Везде
Dynamics of Interpersonal Evaluations under Different Involvement in Communicative Situation
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Dynamics of Interpersonal Evaluations under Different Involvement in Communicative Situation
Annotation
PII
S020595920026153-4-1
DOI
10.31857/S020595920026153-4
Publication type
Article
Status
Published
Authors
A. A. Demidov 
Occupation: Associate Professor, Department of General Psychology
Affiliation: Moscow Institute of Psychoanalysis
Address: Russian Federation, Moscow
Kristina Ananyeva
Occupation: Research Associate at the Laboratory of Psychology of Cognitive Processes and Mathematical Psychology
Affiliation: Institute of Psychology, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Volume 44 Issue 3
Pages
18-25
Abstract

The objective of the research was to test the hypothesis about the relationship between the features of communicative situations and the perception of a stranger. Three types of situations were used, differing in the degree of the observer's involvement in communication: 1. looking at a photo image of the sitter, 2. watching a video with the sitter in communication, 3. communicating with the sitter “face to face”. It has been shown that the dynamics of interpersonal evaluations are multidirectional and depend rather on the diagnostic metrics used. Thus, the values of adequacy of evaluation of individual psychological features of the sitter are higher in the situation of photo perception as compared to the situations of video perception and face-to-face communication, at the same time the values of complexity of interpersonal evaluation (number of choices of neutral evaluation “0”) are lower in the situation of face-to-face communication and the situation of video perception as compared to the situation of photo perception. The study revealed the dynamics of interpersonal evaluations in different communicative situations, i.e. it was shown how situations influence the way the perception of a communication partner is formed.

Keywords
ontological approach, interpersonal perception, communicative situation, evaluation adequacy, personal qualities
Acknowledgment
The research was supported by the Russian Science Foundation, project no. 20-18-00516 “Ontological foundations of interpersonal perception”
Date of publication
28.06.2023
Number of purchasers
12
Views
287
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
Additional services access
Additional services for the article
Services benefits
100 RUB / 1.0 SU
Additional services for all issues for 2023
Services benefits
4590 RUB / 91.0 SU
1 Наша жизнь – это совокупность различных событий, концептуализирующихся в психологии понятиями “ситуация”, “ситуативного контекста существования человека” [3]. Изучение ситуаций в современной психологии имеет долгую историю. Курт Левин, для которого понятие ситуации было одним из центральных в его психологии, сформулировал классическую формулу понимания поведения как функции от взаимодействия личности и ситуации [6]. Ситуационные, шире средовые, факторы поведения и познания человека были в фокусе внимания представителей разных научных психологических школ, более того, можно было бы сказать о возникновении такого своеобразного движения в психологии как ситуационизм [2; 5; 7]. Важным результатом такого научного интереса стало положение о том, что во многом психологическая активность человека задается в том числе окружающей его средой, ситуацией в которой он находится. Но вместе с тем, многие исследователи отмечают диспропорцию в том объеме внимания и интереса к этой тематики в психологии вплоть до начала 2000-х гг. [10; 14; 15].
2 Во многом это объясняется теми трудностями, которые сопровождают не только эмпирические, но и концептуальные исследования ситуаций в психологии. Ключевые проблемы – вызовы на пути к психологии ситуаций могут быть описаны следующими проблематизирующими вопросами: что такое ситуация, как ее определить? как можно измерить, зафиксировать в исследовании ситуацию? как можно систематизировать ситуации, построить их таксономию?
3 Обобщая текущие дискуссии по указанным направлениям, можно зафиксировать следующие положения. Ситуация, с одной стороны, это набор “объективных” – изменчивых, динамичных и кратковременных обстоятельств (сигналы ситуации), которые разворачиваются в окружении человека, с другой стороны, это “субъективные” факторы, связанные с восприятием и отношением к указанным обстоятельствам ситуации ее участников или наблюдателей (характеристики психологической ситуации). Последнее, восприятие и интерпретация ситуации, крайне важный момент. Еще Д. Магнуссон [12] отмечал, что восприятие ситуации – это точка опоры в психологии ситуации, а современный психолог Джон Раутманн [15] подтверждает эту идею, говоря о том, что это “сердце”, суть психологии ситуации. Нельзя говорить о ситуации без того, кто ее воспринимает. Именно здесь возникает возможность того, что обозначается как дифференциальная психология ситуаций. Исходя из того, как люди воспринимают ситуации, мы можем относить их к разным типам, но с другой стороны и сами ситуации могут типологизироваться в зависимости от того как они воспринимаются.
4 Отметим, в след за Дж. Раутманном [15], разные позиции участников ситуации, с которых разворачивается ее восприятие: in situ (лат.), участники непосредственно включены, вовлечены в ситуацию и находятся под ее влиянием. Данные полученные в позиции in situ скорее фиксируют опыт переживания ситуации самим участником; juxta situ, участники могут просто наблюдать за развитием ситуации, не будучи напрямую вовлечены в нее; ex situ, участники могут просматривать (видео)записи или вербальные описания ситуаций, в которых находились другие люди. Данные полученные в позиции ex situ скорее фиксируют особенности контакта с ситуацией ее участников. Эти разные позиции – in situ, juxta situ и ex situ – обуславливают разные данные, триангуляция которых, позволит построить целостную картину конкретной психологической ситуации.
5 Но важность воспринимающего в понимании ситуации не делает ее “субъективной конструкцией”. Многие ситуации задают достаточно четкие направления их восприятия, и как следствие, поведения человека в них. В этой связи исследователи говорят о разной силе ситуаций, выделяя “сильные” и “слабые” ситуации. Исследователи отмечают [8], что в сильных ситуациях выбор поведения ограничен, и существуют четкие сигналы, указывающие на то, какое поведение ожидается от участников ситуации (напр., собеседование на работу или участие в погребальных мероприятиях). Единые ожидания в отношении поведения в той или иной ситуации лимитируют вариативность поведение индивидов, и в свою очередь накладывают ограничения на выражение их индивидуально-психологических особенностей. Напротив, когда ситуационные ограничения и сигналы слабые (“слабые ситуации”), напр., день рождения в парке, человек может в большей степени отразить свою индивидуальность, свой стиль поведения, проявить свои индивидуально-психологические особенности. Тем не менее, исследователи [16] отмечают, что влияние ситуации опосредуется тем, как индивиды ее кодируют и понимают, т.е. в зависимости от того как она воспринимается
6 Следует отметить на близость исследовательских тематик, связанных с изучением восприятия ситуаций и межличностного восприятия – восприятия и оценки другого человека [см. напр., 9; 11]. Так, Дж. Раутманн [14] считает, что восприятие и формирование впечатления о ситуациях имеет некоторое сходство с процессом восприятия и формирования впечатления о личности. Особо, он отмечает, что многие ситуации в нашей жизни, которые мы воспринимает и в которых мы так или иначе участвуем, это социальные ситуации, ситуации межличностного взаимодействия. В этом плане, исследования психологии ситуаций близки к экологической традиции изучения межличностного восприятия [4; 13]. И таким образом, изучая межличностное восприятие мы раскрывает с другой стороны важные составляющие и принципы функционирования психологических ситуаций. С этой точки зрения, мы хотели бы зафиксировать некоторые положения, которые позволили бы сделать такие исследования более эффективными. Во-первых, вслед за Дж. Гибсоном [2] зафиксируем, что восприятие предназначено для действия, т.е. оно функционально по своей природе, и, например, оценивать адекватность межличностного восприятия необходимо с учетом перцептивной ситуации. Во-вторых, реальные ситуации межличностного восприятия отличаются динамичностью и разноплановостью информации о воспринимаемом человеке доступной для восприятия. Т.е. моделируя в исследованиях ситуации межличностного восприятия нам следует конструировать их как динамичные и мультимодальные. В-третьих, воспринимающий активен, т.е. он в прямом смысле вмешивается в ситуацию, с учетом своих перцептивных целей и задач, а не является пассивным наблюдателем. В-четвертых, с точки зрения экологического подхода, важно изучить как индивид воспринимает другого человек в разных ситуациях межличностного взаимодействия – сотрудничества, противоборства, обязательств и т. д., – то, что Дж. Гибсон назвал “социальными возможностями” (social affordances). Люди воспринимаются скорее не как обладающие теми или иными качествами (экстраверсией, эмоциональной устойчивостью, доброжелательностью и т. д.), а в контексте своих поведенческих возможностей. Наблюдатель будет более точным, если будет воспринимать не отдельные черты личности, присущие натурщику, а социальные возможности в конкретной ситуации поведения и связанные с ними конкретные черты личности натурщика [см. 4].
7 Исходя из указанных выше положений психологии ситуаций и экологического подхода к межличностному восприятию, целью нашего исследования было выявить динамику межличностных оценок при различной включенности наблюдателя в коммуникационные ситуации.
8 ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
9 В исследовании приняло участие 38 студентов-психологов, обучающихся на факультете консультативной психологии Московского института психоанализа, средний возраст 23.08 (SD=8.1). Большая часть испытуемых были женщины (84%), что обусловлено в целом большей представленностью женщинами профессии психолог-консультант.
10 Для проведения исследования были организованы три экспериментальные ситуации взаимодействия испытуемого и оцениваемого человека, разливающихся степенью включенности наблюдателя в коммуникативную ситуацию.
11 Первая ситуация – ситуация викарного общения [1], в которой наблюдатель получает информацию лишь о внешности оцениваемого натурщика. То есть речь идет о низкой степени вовлеченности испытуемого в коммуникативную ситуацию.
12 Вторая ситуация – представляла собой видеофрагмент (длительность 2 минуты) на котором тот же натурщик приходит на первичную консультацию к психологу – средняя степень вовлеченности испытуемого в коммуникативную ситуацию. Мы рассматриваем эту ситуацию как пример ситуации “ex situ”, когда испытуемый является “вне ситуации”.
13 Третья ситуация – общение “лицом к лицу”. В данном случае респонденту сообщалось о том, что у него будет 3 минуты в течении которых он может задавать вопросы натурщику и ставилась задача прояснить запрос, с которым человек обратился к психологу. Данную ситуацию мы рассматриваем как высокую степень вовлеченности испытуемого в коммуникативную ситуацию (“in situ”). При этом данную ситуацию мы рассматриваем как пример “слабой” ситуации, которая не задает конкретные шаблоны восприятия и поведения ее участников, позволяя им продемонстрировать “индивидуальный репертуар реагирования”.
14 Исследование проводилось в индивидуально с каждым респондентом. Испытуемый последовательно принимал участие во всех трех описанных выше ситуациях. Перед начало исследования каждый испытуемый оценивал свои собственные личностные качества по шкалам методики “Личностный дифференциал” (Е.Ф. Бажин, А.М. Эткинд), затем после участия в каждой из вышеописанных ситуаций, оценивал по тем же шкалам личность натурщика.
15 Человек выступивший в качестве натурщика заполнил ряд психодиагностических тестов (“Личностный дифференциал”, “Опросник EPI”, Методика “САН”) и был инструктирован описывать участникам нашего исследования одну и туже ситуацию обращения за психологической помощью, которая для натурщика была бы действительно значимой (речь шкала о переживании тревоги и страха не успеть выполнить свои обязанности).
16 АНАЛИЗ ДАННЫХ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
17 Анализ данных проводился с помощью пакета статистических программ SPSS 21.0 и непараметрических методов, поскольку распределение полученных данных статистически значимо отличалось от нормального распределения (проверка осуществлялась с помощью критерия Колмогорова-Смирнова).
18 Первый этап анализа был связан с анализом динамки оценок натурщика от ситуации низкой вовлеченности к ситуации высокой включенности.
19 Результаты попарного сравнения методом Т-критерий Вилкоксона показал, что изменения оценок модели наблюдателями произошли в целом по 14 шкалам из 21, (результаты являются статистически значимыми на уровне p
20

21 Рис. 1. Средние значения оценок модели по шкалам методики “Личностный дифференциал” в различных ситуациях восприятия
22 Рассматривая фотоизображение натурщика, испытуемые воспринимают человека в наибольшей степени молчаливым, но открытым, независимым, деятельным, энергичным, расслабленным, спокойным, уверенным, общительным, а также наименее ответственным, уступчивым, добрым, чем на видео и при непосредственном общении.
23 Отличительными особенностями восприятия человека в непосредственном общении является его оценка наиболее ответственным и дружелюбным, хотя при этом вялым, а также менее общительным, чем при его оценках на фото и видео, менее спокойным и расслабленным, чем при оценках натурщика в ситуации просмотра видео с ним.
24 Интересно отметить, что статистически значимые различия и изменения полюса оценки на шкале зафиксированы лишь для некоторых шкал, а именно “зависимый–независимый”, “вялый–энергичный”, “расслабленный–напряженный”, “суетливый–спокойный” и “уверенный–неуверенный”, а в остальных случаях речь идет об вариациях в выраженности оценки в баллах.
25 Таким образом, нам удалось получить эмпирическое подтверждение предложения о том, что ситуация межличностного оценивания и степень включенности в ситуацию наблюдателя будут изменять оценки воспринимаемого человека.
26 Второй этап анализ данных был связан с вычислением адекватности восприятия натурщика для каждого участника исследования. Под адекватным восприятием понимается совпадение оценок данных наблюдателем, с оценками по шкалам методики “Личностный дифференциал”, сделанных натурщиком и верифицированных с помощью дополнительных психодиагностических методик. Показатели адекватности оценки человека по шкалам попарно сравнивались с использованием критерия Вилкоксона (результаты фиксировались на уровне p
27 Таблица 1.
28 Результаты сравнительного анализа адекватности оценок человека в разных ситуациях
Тип ситуации Шкала Оценка фото/ оценка видео Оценка фото/Оценка после общения Оценка видео/Оценка после общения
Z p Z p Z p
1. Обаятельный – Непривлекательный -1.00 0.32 -0.45 0.65 -1.00 0.32
2. Слабый – Сильный -0.58 0.56 0.00 1.00 -0.45 0.65
3. Разговорчивый – Молчаливый -0.24 0.81 -1.00 0.32 -1.51 0.13
4. Безответственный – Ответственный -0.69 0.49 0.00 1.00 -0.77 0.44
5. Упрямый – Уступчивый -1.26 0.21 -0.63 0.53 -0.82 0.41
6. Замкнутый – Открытый -0.28 0.78 -0.28 0.78 -0.53 0.59
7. Добрый – Эгоистичный -0.45 0.65 -1.00 0.32 -0.58 0.56
8. Зависимый – Независимый -2.45 0.01 -1.15 0.25 -0.71 0.48
9.Деятельный – Пассивный -0.26 0.80 -0.71 0.48 -1.00 0.32
10. Черствый – Отзывчивый -0.53 0.59 -0.28 0.78 -0.24 0.81
11. Решительный – Нерешительный -0.82 0.41 -0.71 0.48 0.00 1.00
12. Вялый – Энергичный -0.38 0.71 -1.07 0.29 -1.51 0.13
13. Справедливый – Несправедливый -0.30 0.76 -0.28 0.78 -0.82 0.41
14. Расслабленный – Напряженный -1.00 0.32 -0.58 0.56 -0.58 0.56
15.Суетливый – Спокойный -3.71 0.00 -1.40 0.16 -3.16 0.00
16. Враждебный – Дружелюбный -1.89 0.06 -0.33 0.74 -1.41 0.16
17. Уверенный – Неуверенный -1.00 0.32 0.00 1.00 -1.00 0.32
18. Нелюдимый – Общительный -1.41 0.16 -0.38 0.71 -1.13 0.26
19. Честный – Неискренний -1.73 0.08 -1.00 0.32 -1.00 0.32
20. Несамостоятельный – Самостоятельный 0.00 1.00 0.00 1.00 0.00 1.00
21. Раздражительный – Невозмутимый -1.63 0.10 -2.71 0.01 -1.39 0.17
Среднее значение адекватности оценок -2.11 0.04 -0.64 0.52 -1.36 0.17
29 Статистически значимые различия были обнаружены при сравнении оценок фото и видео демонстрации натурщика (Z=-2.45, p= 0.014) для шкалы “зависимый–независимый”, которая оценивается адекватнее в ситуации восприятия фото модели (M=0.26, SD=0.45 и M=0.11, SD=0.31 соответственно).
30 Различия между фото и видео, а также видео и непосредственным общением с натурщиком зафиксированы по шкале “суетливый–спокойный” (Z=-3.71, p
31 Также общая адекватность оценок по фото оказывается статистически значимо выше, чем по видео. При этом статистически значимых различий между оценками характеристик в ситуации непосредственного общения, лицом к лицу и в ситуации восприятия видео не зафиксировано (Mфото=4.68, SD=2.11. Mвидео=4.00, SD=1.90 и Mнепосредственное общение=4.45, SD=1.86).
32 Таким образом, можно заключить, что восприятие человека человеком посредствам рассматривания фотоизображения вызывает меньшее затруднений, затем идет ситуация непосредственного общения и менее адекватно оценивается человек в ситуации восприятия видео. Хотя с точки зрения субъективной сложности оценок (для чего мы анализировали частоту обращения наблюдателей к неопределенной оценке “0” на оцениваемой шкале) наблюдается обратная картина. Так, больше всего “нулевых” оценок (M=1.82, SD=1.71) мы видим для оценок фотоизображения (что подтверждается и высказываниями наших респондентов после участия в исследовании), затем идет количество нулевых оценок, выставленных после общения с моделью (M=1.74, SD=1.55) и меньше “нулей” было выставлено в ситуации просмотра фото (M=1.63, SD=1.65). Другими словами, наблюдается хоть пока и не доказанная статистически тенденция к обратно пропорциональной связи адекватности оценок модели и ее субъективной сложности.
33 Третий этап анализа был связан с поиском различий в проявлениях общепсихологических механизмах межличностного восприятия [1]. Для каждого участника исследования были вычислены показатели “резонанс” – совокупность общих черт личности коммуникантов и их оценки, “проекция” – перенос собственных свойств наблюдателя на личность натурщика, не обладающего ими, “интроекция” – адекватная оценка черт личности натурщика, отсутствующих у воспринимающего, “атрибуция” – наделение натурщика индивидуально-психологическими особенностями, которыми не обладает ни он, ни наблюдатель.
34 Статистически значимые различия в частоте обращений к различным механизмам восприятия были обнаружены только ситуации восприятия фотоизображения и видеозаписи. Для ситуации просмотра как фотоизображений, так и видеоизображений, и непосредственного общения наблюдателя с натурщиков статистически значимых различий обнаружено не было.
35 При просмотре видео значения механизма атрибуции (M=0.61, SD=0.12 и M=0.56, SD=0.16 соответственно) носит более выраженный характер, чем при рассматривании фотоизображения человека. А механизм интроекции чаще восприятии фотоизображения по сравнению с видео (M=0.13, SD=0.07 и M=0.10, SD=0.07 соответственно).
36 Ситуация восприятия фото отличается от ситуации непосредственного общения выраженностью значений механизма проекции, так в первом случае она оказываться выше, чем во втором (M=0.22, SD=0.10 и M=0.19, SD=0.11 соответственно).
37 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
38 Проведенное исследование позволило проверить гипотезу о связи особенностей коммуникативной ситуаций и восприятием и оценкой другого человека. Показано, что динамика межличностных оценок носит разнонаправленный характер. Так, значения адекватности оценки индивидуально-психологических особенностей натурщика выше в ситуации восприятия фото по сравнению с ситуациями восприятия видео и непосредственного общения, вместе с тем, значения сложности межличностной оценки (количество выборов нейтральной оценки “0”) наоборот ниже для ситуаций непосредственного общения и восприятия видео по сравнению с ситуацией восприятия фото. Сами испытуемые при этом отмечали, что ситуация непосредственного общения для них более информативна, предоставляет мультимодальную информацию о натурщике, и соответственно, межличностная оценка натурщика в рамках этой ситуации менее затруднена.
39 При этом, одним из важнейших результатов исследования стала фиксация факта динамики межличностных оценок в разных коммуникативных ситуациях, т.е. ситуации оказывали реальное влияние на то как формируется представление о партнере по коммуникации (от викарного общения [1] до непосредственного, лицом к лицу, общения).
40 Проведенное исследование имеет ряд ограничений и допущений, которые мы использовали при его планировании. Это отсутствие контроля порядка предъявления стимульных ситуаций для восприятия и оценки. Поскольку в качестве натурщика у нас выступал один и тот же человек, то можно предположить, что предыдущий опыт его восприятия может оказывать влияние на его восприятие и оценку в последующих сериях исследования. Мы специально использовали дизайн со связанными выборками и четкой последовательностью предъявления стимульного материала, нам было важно зафиксировать интраиндивидуальную динамику в межличностных оценках, а то, что мы не зафиксировали линейность в изменениях межличностных оценок от первой к третьей ситуации, позволяет нам говорить либо о незначимости данного методического фактора, либо о его слабой выраженности. Более того, в рамках выборочных интервью с испытуемыми никто из них не отмечал факт влияния предыдущих ситуаций восприятия на последующие. В качестве перспективы исследования мы видим дополнительный анализ коммуникативных стратегий наших испытуемых в рамках третьей, лицом к лицу, ситуации, когда они должны были уточнить консультативный запрос “клиента” – нашего натурщика, предполагая, что активность испытуемых в построении диалога с натурщиком может быть связана с особенностями формирования впечатления о нем.

References

1. Barabanshhikov V.A., Nosulenko V.N. Sistemnost'. Vosprijatie. Obshhenie. Moscow: IP RAN, 2004. (In Russian)

2. Gibson Dzh. Jekologicheskij podhod k zritel'nomu vosprijatiju. Tr. from engl. A.D. Logvinenko. Moscow: Izd. KoLibri, 1988. 464 p. (In Russian)

3. Grishina N.V. Problema konceptualizacii konteksta v sovremennoj psihologii. Social'naja psihologija i obshhestvo. 2018. V. 9. № 3. P. 10–20. (In Russian)

4. Demidov A.A. Jekologicheskij podhod k izucheniju mezhlichnostnogo vosprijatija: metodologija i rezul'taty issledovanij. Poznanie i perezhivanie. 2022. V. 3. № 1. P. 6 –27. (In Russian)

5. Zhiznennoe prostranstvo v psihologii: Teorija i fenomenologija: sbornik statej. Eds. N.V. Grishinoj, S.N. Kostrominoj. Saint-Petersburg.: Izd-vo S.-Peterb.un-ta, 2020. 532 p. (In Russian)

6. Levin K. Dinamicheskaja psihologija. Izbrannye trudy. Tr. from engl. and germ. E. Patjaeva, D. Leont'eva. Moscow: Smysl, 2001. 572 p. (In Russian)

7. Ross L., Nisbett R. Chelovek i situacija. Perspektivy social'noj psihologii Tr. from engl. V.V. Rumynskogo; Eds. E.N. Emel'janova, V.S. Maguna. Moscow: Aspekt Press, 1999. 429 p. (In Russian)

8. Cooper W.H., Withey M.J. The strong situation hypothesis. Personality and Social Psychology Review. 2009. V. 13. № 1. P. 62–72.

9. Funder D.C. Personality judgment: A realistic approach to person perception. Academic Press, 1999.

10. Funder D.C. Taking situations seriously: The situation construal model and the Riverside Situational Q-sort. Current Directions in Psychological Science. 2016. V. 25. № 3. P 203–208.

11. Kenny D.A. PERSON: A General Model of Interpersonal Perception. Personality and Social Psychology Review. 2004. V. 8. № 3. P. 265–280.

12. Magnusson D. Toward a psychology of situations: An interactional perspective. Hillsdale New Jersey: Lawrence Erlbaum, 1981.

13. McArthur L.Z., Baron R.M. Toward an ecological theory of social perception. Psychological Review. 1983. V. 90. P. 215–238.

14. Rauthmann J.F., Sherman R.A. Toward a Research Agenda for the Study of Situation Perceptions: A Variance Componential Framework. Personality and Social Psychology Review. 2019. V. 23. № 3. P. 238–266.

15. Rauthmann J.F., Sherman R.A. The Situation of Situation Research: Knowns and Unknowns. Current Directions in Psychological Science. 2020. V. 29. № 5. P. 473–480.

16. Shoda Y., Mischel W. Reconciling contextualism with the core assumptions of personality psychology. European Journal of Personality. 2000. V. 14. № 5. P. 407–428.

Comments

No posts found

Write a review
Translate