Везде
Маскулинность лица: морфология и восприятие
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Маскулинность лица: морфология и восприятие
Аннотация
Код статьи
S020595920014246-6-1
DOI
10.31857/S020595920014246-6
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Мезенцева А. А. 
Должность: Магистрант кафедры этнологии исторического факультета
Аффилиация: МГУ им. М.В. Ломоносова
Адрес: москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 9
Бутовская Марина Львовна
ORCID: 0000-0002-5528-0519
Должность: Заведующая Центром кросс-культурной психологии и этологии человека Института этнологии и антропологии РАН; ведущий научный сотрудник Учебно-научного центра Российского государственного гуманитарного университета
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии РАН, Российский государственный гуманитарный университет
Адрес: Ленинский пр. 32а
Ананьева К. И.
Должность: Доцент, научный сотрудник лаборатории психологии познавательных процессов и математической психологии
Аффилиация: ФГБУН Институт психологии РАН
Адрес: ул. Ярославская, д. 13, корп. 1
Демидов Александр Александрович
Должность: Доцент кафедры общей психологии
Аффилиация: Московский институт психоанализа
Адрес: ул. Люсиновская, д. 13, стр. 1
Выпуск
Том 42 № 2
Страницы
71-81
Аннотация

За последние 50 лет опубликовано огромное количество работ по изучению физиономических признаков полового диморфизма лица человека. Тем не менее, проблема соотношения реальной биологической маскулинности и её восприятия наблюдателем до сих пор не изучена полностью и остается одной из основных тем в антропологических и психологических исследованиях лица человека. Основные задачи указанных исследований касаются, прежде всего, выявления особенностей восприятия и оценки маскулинных черт представителями обоих полов в разных контекстах. В первой части настоящей статьи представлен обзор биологических аспектов данной проблематики. Рассмотрены две ведущие эволюционные теории на которых основана интерпретация большей части исследований маскулинности – “паразитная” теория Марлен Зак и Билла Гамильтона и теория иммунологической компетенции Ивара Фолстеда и Эндрю Картера. Приведен ряд параметров антропологического измерения маскулинности по тестостерон-зависимым чертам лица, включая признаки маскулинизации в пренатальном периоде, признаки полового диморфизма. Во второй части обзора освещены ключевые результаты по изучению восприятия маскулинности лица. Противоречивость результатов в оценках привлекательности и маскулинности лица объясняется не только кросс-культурными различиями изучаемых популяций, но и рядом факторов, которые влияют на восприятие и индивидуальные предпочтения человека. К последним относятся методические аспекты исследования – особенности стимульных материалов, а также, целый ряд других факторов – гормональный статус наблюдателя, его самооценка и мотивы восприятия, контекст в котором происходит восприятие и прошлый опыт.

Ключевые слова
биологическая маскулинность, лицо, оценка привлекательности, восприятие маскулинности
Источник финансирования
Работа подготовлена в рамках гранта РФФИ № 20-313-70005 (Мезенцева А.А, Ананьева К.И.), и в соответствии с планом научно-исследовательских работ Института этнологии и антропологии РАН (Бутовская М.Л.).
Классификатор
Получено
22.03.2021
Дата публикации
04.04.2021
Всего подписок
6
Всего просмотров
1048
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
Доступ к дополнительным сервисам
Дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества сервисов
100 руб. / 1.0 SU
Дополнительные сервисы на весь выпуск”
Преимущества сервисов
920 руб. / 16.0 SU
1 Генетический пол человека является бинарной характеристикой. За исключением хромосомных аберраций (отклонения от нормы), индивид является мужчиной или женщиной в зависимости от наличия XY- или XX-хромосом соответственно. При этом маскулинность, напротив, обладает континуальным свойством и представляет собой непрерывный ряд морфотипов, которые могут быть проанализированы с помощью двух различных концептов: биологическая маскулинность и воспринимаемая (перцептивная) маскулинность. В настоящей работе мы рассмотрим феномен биологической маскулинизации и его связь с перцептивной маскулинностью на примере лица человека – важнейшей составляющей его внешности. Важно отметить, что биологическая маскулинность лица — это наследственные различия в морфологии индивидов разных полов, которые обусловлены действием половых гормонов на организм. Характерные мужские и женские морфологические признаки лица (иначе признаки полового диморфизма) обычно упоминаются в литературе, как вторичные половые признаки1. При этом воспринимаемая маскулинность лица представляет собой градуированное психологическое качество, которым наделяется оцениваемый человек наблюдателями [30].
1. Признаки полового диморфизма, вторичные половые признаки лица – гормонально зависимые черты лица, формирование которых обусловлено высокой концентрацией гормона тестостерона по отношению к эстрогену в организме индивида. Как правило, физиономические вторичные половые признаки одновременно являются тестостерон-зависимыми и становятся сильно выраженными у мужчин, особенно, после гормонального всплеска в пубертате (расширяются скулы, нижняя челюсть и подбородок, выступают надбровные дуги и удлиняется нижняя часть лица). У женщин же, ввиду меньших концентраций гормона тестостерона в их организме, лицо незначительно отличается в подростковом и взрослом возвратах, и характеризуется менее массивной, грацильной формой.
2 Понятие биологическая маскулинность традиционно принято рассматривать как морфологический концепт, а воспринимаемую маскулинность — как психологический концепт, оцениваемый с помощью различного психодиагностического инструментария. Поэтому для современных комплексных исследований весьма актуальным остается вопрос о том, в какой степени воспринимаемая маскулинность отражает маскулинность биологическую. Многочисленные исследования показали, что вторичные половые признаки лица связаны с оценками маскулинности/фемининности, доминантности, привлекательности, гормонального статуса индивида [29]. Согласованность в приписывании атрибутов мужественности и женственности параметрам лица встречается у представителей разных культур и даже переносится на неодушевленные “лицеподобные” предметы (см. напр., [41]).
3 Цель настоящей статьи представить аналитический обзор результатов изучения биологической и перцептивной маскулинности лица, а также обозначить аспекты, которые до сих пор требуют особого внимания ученых, представителей разных дисциплин.
4 БИОЛОГИЧЕСКАЯ МАСКУЛИННОСТЬ ЛИЦА
5 Биологическая маскулинность лица, как критерий полового отбора
6 По мнению эволюционных психологов, способность людей оценивать друг друга по чертам лица – результат эволюционной адаптации, направленной на выявление здорового партнера и “хороших” генов для потомства [16]. Подобные предположения легли в основу двух теорий полового отбора — “паразитарной” теории Гамильтона-Зака [18] и, связанной с ней, теории иммунологической компетенции Фолстеда и Картера [17]. “Паразитарная” теория предполагает, что половой отбор благоприятствует тем признакам, которые отражают устойчивость организма к паразитам — бактериям и вирусам, нематодам и простейшим [18]. А низкая иммунокомпетенция, объясняющаяся действием половых гормонов, в особенности, тестостероном, может быть определена, в частности, по лицу человека, поскольку существует связь между вторичными половыми признаками лица и устойчивостью человека к болезням [17].
7 Так, у мужчин в пубертате наблюдается всплеск концентрации тестостерона, который стимулирует латеральный (в ширину) рост скул, нижней челюсти и подбородка, выступание надбровный дуг и удлинение нижней части лица. В результате такой маскулинизации в подростковом периоде форма лица юношей становится более массивной [13]. Одновременно, тестостерон подавляет иммунную систему. Таким образом, выраженность вторичных половых признаков (другими словами степень маскулинизации) указывает на состояние здоровья мужчины, и только индивиды с хорошим здоровьем могут выдержать иммунодепрессивное действие тестостерона [17, 39]. В ряде эмпирических исследований была показана положительная связь маскулинности лица с уровнем тестостерона в организме [37], а также с воспринимаемым здоровьем и реальным здоровьем мужчин [19], что до сих пор является предметом исследований [35]. При этом, предполагается, что выраженность женственных (фемининных) черт лица слабо связана с общим уровнем здоровья, и с воздействием гормона тестостерона. Отчасти, это можно объяснить слабым воздействием эстрогена на иммунную систему, а также несущественными отличиями лицевых параметров в подростковом и взрослом возрасте у женщин [39].
8 Маскулинизация лица в пренатальном периоде
9 Формирование мужественных и женственных лицевых признаков начинается еще в пренатальном периоде у плода на 8 – 9-ой неделях беременности, во время первого всплеска гормона тестостерона, обусловленного началом активной работы гормон продуцирующих клеток Лейдига. Однако, ввиду сложности изучения гормональной среды у живого плода, предыдущие исследования самой ранней маскулинизации были проведены исключительно на абортированных плодах и мертворождённых. Только в 1998 году открытие Дж. Менингом с соавторами косвенного маркера пренатальной андрогенезации2 — пальцевого индекса 2D:4D (далее 2D:4D) [31] положило начало исследованиям связи пренатальных гормонов с последующим развитием человека, в частности, с его физическими параметрами. Среди которых выделяют здоровье, фертильность, физическую силу и маскулинизацию внешности. Доказано, что низкие значения пальцевого индекса (высокий уровень пренатального тестостерона) связаны с хорошим физическим здоровьем у мужчин и женщин [22]. Исследования физиономической маскулинности показали, что высокая концентрация пренатального тестостерона (2D:4D здесь выступает основным маркером) формирует похожую форму лица у мужчин и женщин. Высокий уровень тестостерона (низкий пальцевой индекс) определяет массивную форму лица, низкий уровень тестостерона (высокий пальцевой индекс) грацильную, женственную форму [32] (см. Рисунок 1). Следует отметить, что данная связь проявляется в три раза сильнее у мужчин [15]. Физическая сила, показателем которой выступает сила жима кисти, также достоверно коррелирует с пальцевым индексом. Более маскулинные индивиды, как правило, сильнее. Данная связь была показана в целом ряде кросс-культурных исследований у мужчин, но не у женщин [13, 21, 36].
2. Высокие концентрации пренатального тестостерона стимулируют рост четвертого пальца у плода, тогда как гормон эстроген способствует росту второго пальца. Низкий пальцевой индекс 2D:4D (безымянный палец длиннее указательного) — свидетельствует о высоком тестостероне и низком эстрогене в маточной среде, такое соотношение чаще наблюдается у мужчин. Наоборот, высокий пальцевой индекс (второй палец длиннее четвертого) свидетельствует о низком уровне тестостерона и высоком уровне эстрогена в маточной среде, что чаще находят у женщин.
10

На верхней панели представлена решетка средней формы лица (в центре) и прогнозируемые регрессией деформации в сторону маскулинизации и феминизации от средней формы лица мальчиков. На нижней панели представлены портретные деформационных решеток. Крайние портреты по обе стороны отражают изменения признака в +4 SD (1.094) и -4 SD (0.874), средние портрет по обе стороны отражают изменения в +2SD (1.039) и -2SD (0.929).

11 ВОСПРИНИМАЕМАЯ МАСКУЛИННОСТЬ ЛИЦА
12 Изучение восприятия маскулинности лица
13 Исследования, посвященные изучению восприятия маскулинности по изображениям лица показали, что испытуемые, как мужчины, так и женщины способны с высокой точностью распознавать уровень здоровья у мужчин-натурщиков [39] и использовать эту информацию для оценки привлекательности и доминантности индивида, а также оценки его маскулинности и физической силы [2, 8, 41, 42].
14 Лица мужчин, воспринимаемые как маскулинные, и часто, вместе с тем доминантными, являются более широкими, и отличаются большим межзрачковым расстоянием, обладают более широким носом, характеризуются относительно узкой глазной щелью, узкими губами и высокой, массивной нижней частью лица [30, 41]. Обращает на себя внимание и тот факт, что именно те морфологические параметры лица, которые достоверно маркируют физическую силу мужчины (измеренную по силе хвата), схожи, но не идентичны с теми, которые воспринимаются как маскулинные (см. Рисунок 2). Для сравнения, лица физически сильных индивидов – массивные, круглые, с широким надбровьем и рельефной массивной нижней челюстью [8, 30]. К морфологическим параметрам лица, которые воспринимаются фемининными (женственными) относятся высокий лоб, большие глаза, маленький нос, и выступающие скулы по отношению к узкой нижней челюсти [9].
15

Обозначения: a) Изменения средней формы лица мужчин на три стандартных отклонения по воспринимаемой наблюдателями маскулинности и фемининности. б) Изменения средней формы лица мужчин на три стандартных отклонения по их физической силе (сила хвата). в) Визуализация крайних вариантов обобщенных портретов мужчин, воспринимаемых доминантными / маскулинными (сверху) и являющихся сильными (снизу).
16 Интересно отметить, что эти же параметры точно определяются при восприятии “лицеподобных” объектов. Еще в 1999 году Сеньор с коллегами [40] показали, что схематичное изображение лица — “смайлик”, с высоким надбровьем воспринимается маскулинным и доминантным, тогда как “смайлик” с опущенными уголками рта (эффект “грустной улыбки”) воспринимается менее маскулинным и не доминантным.
17 Маскулинность и оценка привлекательности лица
18 Исследования, посвященные изучению восприятия женских лиц, показывают единые кросс-культурные предпочтения мужчинами женских феминизированных лиц [25, 29]. С эволюционной точки зрения, важным показателем привлекательности женщины является фертильность и способность к репродукции. По сравнению с другими видами приматов, у которых период овуляции у самок визуально заметен, у человеческого вида овуляция скрытая. Однако, исследование Робертса с коллегами (цит. по [29]) показало, что мужчины способны визуально оценить гормональный статус женщины по фотоизображению лица. Лицо женщины в период овуляции воспринимается мужчинами как более привлекательное, чем в другие периоды месячного цикла. А молодость и женственность лица связывают со способностью организма дольше находиться в репродуктивном возрасте. Бове с соавторами [5] исследовали связь предполагаемого возраста менопаузы молодых девушек3 с оценкой их привлекательности. Выяснилось, что девушки, которые предполагаемо будут дольше оставаться в репродуктивном возрасте, выглядят моложе своего биологического возраста и оцениваются мужчинами более привлекательными. При этом, более привлекательными воспринимались девушки с бóльшими значениями относительной ширины лица (то есть, более маскулинные), что согласуется также с результатам, полученными Торнхиллом и Граммером [40].
3. В упомянутом исследовании предполагаемый возраст менопаузы молодых девушек определяли по фактическому возрасту наступления менопаузы у их матерей [5].
19 Вопрос о связи маскулинности c привлекательностью мужских лиц до сих пор остается открытым. Исследования восприятия мужских лиц показали, что женщины отдают предпочтения мужским лицам с массивной нижней челюстью [10, 41]. Такие маскулинные черты лица как крупная нижняя челюсть и выступающее надбровье связываются наблюдателями с высокими оценками доминантности [4]. Однако, в 1998 году Перреттом с соавторами [34] было опубликовано исследование, в котором было показано, что у мужчин с фемининными признаками лица и низкой доминантностью повышается воспринимаемая привлекательность. Авторы предъявляли обобщенные фотопортреты лиц европейцев и японцев представителям тех же народов в их родных странах. Как европейцы, так и японцы оценили более привлекательными феминизированные лица обеих выборок. Таким образом, предпочтения феминизированных мужских лиц были обнаружены в обеих культурах. Подобные результаты были получены и в других исследованиях — предпочтения фемининных лиц были обнаружен в работах Литтла, Хенкона [28], а предпочтение маскулинных мужских лиц — в работе Пентон-Воак с коллегами [34].
20 Причиной данных противоречивых результатов, по мнению исследователей, может выступать ряд факторов: методические особенности исследования — особенности стимульного материала, физиологические и психологические особенности наблюдателей, контекст восприятия, а также визуальный опыт. Рассмотрим эти факторы более подробно.
21 ФАКТОРЫ, ОПОСРЕДУЮЩИЕ ВОСПРИЯТИЕ МАСКУЛИННОСТИ ЛИЦА
22 Методические особенности исследования
23 Интерес исследователей изучающих привлекательность лиц фокусируется на определении специфических структур/параметров лица выступающими основой (маркерами) оценки привлекательности. В этих исследованиях, как правило, в качестве стимулов используются либо фотоизображения лица отдельных индивидов, либо “композитные” лица (усредненные изображения лиц целой группы индивидов, проранжированные по заранее определенному параметру). Соответственно, ввиду значительных визуальных отличий двух типов стимульных изображений возникает проблема сопоставимости результатов исследований [3].
24 Физиологические и психологические особенности наблюдателей
25 Проведенные исследования позволяют предположить, что ряд физиологических и индивидуально-психологических особенностей людей, такие как гормональный статус и самооценка, определяют индивидуальную вариацию в восприятии маскулинности лиц по фотографиям [26]. Влияние гормонального статуса на восприятие лица ярко выражено именно у женщин, которые склонны предпочитать разные черты мужского лица (маскулинизированные либо феминизированные) в зависимости от фазы месячного цикла [24]. Маскулинизированные лица, биологически ассоциирующиеся со здоровьем, физической силой, стабильностью в развитии, репродуктивным потенциалом мужчины, предпочитаются женщинами в период фертильности [11, 26]. Эволюционные психологи отмечают, что этот феномен может рассматриваться с точки зрения генетического вклада в потомство. Напротив, мужчины с феминизированными параметрами лица рассматриваются женщинами, с точки зрения “негенетического” вклада в потомство.
26 Связь предпочтения типа лица и собственных психологических особенностей наблюдателей была продемонстрирована в ряде исследований, где показана положительная корреляция между самооценкой женщиной своей привлекательности и предпочтениями маскулинных мужских лиц [27]. Результаты более поздних исследований показали, что чем объективнее женщина оценивает свое физическое состояние (например, соотношение талии к бедрам или уровень эстрогена) и привлекательность, тем более выражены ее предпочтения маскулинного типа лиц мужчин [12, 38]. Кроме того, женщины с высокой самооценкой привлекательности предпочитают симметричные мужские лица со здоровой кожей [27].
27 Контекст восприятия
28 Сексуальное поведение человека представляет собой комплекс стратегий выбора постоянного или кратковременного полового партнера, каждая из которых активируется под влиянием специфических социальных и средовых факторов. Исследования, выполненные на разных человеческих популяциях, показали, что мужчины всегда оказываются более конкурентным (внутриполовая конкуренция за партнершу), а женщины — более избирательным полом [1]. С эволюционной точки зрения, половая стратегия женщины заключается в выборе между двумя типами партнеров: повышающие шансы ее потомства на выживание и воспроизводство, или повышающего ее собственные шансы на выживание и репродукцию. В первом варианте критерием “качества партнера” является готовность и способность вкладывать усилия в заботу о потомстве. К такой модели поведения более склонны биологически более фемининные представители сильного пола. Они демонстрируют своеобразный поведенческий комплекс “хорошего отца” и выбираются женщинами для постоянных, а не краткосрочных отношений [1, 7]. Во втором варианте речь идет о маскулинизированных партнерах, преимуществами которых выступают “хорошие гены” (определяют “качество” будущих потомков) и способность успешно конкурировать с представителями своего пола. В то время, существенным недостатком более маскулинизированных партнеров является характерные для них склонность к доминантному поведению и физической агрессии. Именно из-за склонности к социально-негативному поведению, такие партнеры, в большинстве случаев, не рассматриваются женщинами для построения долгосрочных отношений. С эволюционной точки зрения, исключения из описанного сценария составляют случаи, в которых женщины вынуждены пренебрегать отрицательными качествами партнера. Рассмотрим этот феномен подробнее.
29 В исследовании Пентон-Вок с соавторами [34] изучалась ассоциация между характером планируемых отношений и степенью маскулинности мужских лиц на стимульных фотографиях. Показано, что биологически более маскулинные мужские лица предпочитаются для краткосрочных отношений, а биологически более фемининные — для долгосрочных. Однако, в суровых средовых условиях, где выживание индивида зависит от его здоровья (к примеру, среда с высокой распространенностью патогенов и недоступное или плохое медицинское обслуживание), женщины предпочитают мужчин с маскулинными чертами лица, так как они сигнализируют о здоровье партнера. Сравнение восприятия маскулинизированных лиц в тридцати четырех странах показало, что в регионах с низким индексом здоровья женщины предпочитали более маскулинных мужчин и для краткосрочных и для долгосрочных отношений [11, 33].
30 Визуальный опыт и социальное научение
31 Индивиды сталкиваются и взаимодействуют с сотнями и тысячами лиц каждый день. Исследования показали, что такой опыт, в особенности наблюдение за поведением других людей, приводит к изменениям в своих собственных предпочтениях относительно воспринимаемых лиц. Социальное обучение предпочтениям позволяет индивиду оценивать потенциального партнера быстрее и эффективнее, за счет использования чужого, а не собственного опыта. Копирование поведения себе подобных при выборе партнера было отмечено не только у людей, но и у самок нечеловеческих видов [6]. Подражание происходит следующим образом: самки наблюдают за другой самкой в паре с одним из двух самцов; впоследствии эти самки-наблюдатели отдавали предпочтение тому самцу, которого видели в паре, а не тому, кто остался без внимания. Предполагается, что у Homo sapience социальное научение тоже влияет на выбор сексуального партнера. Например, в исследовании Евы и Вуда женщины оценивали фотоизображения лиц женатых мужчин более привлекательными, чем мужчин не женатых [14]. Так же они оценивали более привлекательными мужчин, изображённых в окружении женщин, чем тех, кто был изображен с другими мужчинами, либо в одиночестве [20]. Джонс с соавторами показали, что женщины отдавали предпочтения мужчинам на фото, которые были в паре с улыбающейся женщиной, нейтральное же выражение лица партнерши снижало привлекательность мужчины [23].
32 Показано, что люди более охотно воспринимают и воспроизводят выбор представителей своей группы того же пола, чей внешний облик кажется им более симпатичным. Сигал и Ланди (цит. по [26]) использовали фотографии реальных людей, чтобы показать, что мужчины в паре с привлекательной партнершей получают позитивные характеристики чаще, чем в других случаях. Похожие результаты получили Литтл с соавторами, которые обнаружили, что представители обоих полов предпочитают лица тех натурщиков, которые находятся в паре с привлекательным партнером. Интересно отметить, что лица таких натурщиков также предпочитаются для долгосрочных, а не краткосрочных отношений [26].
33 Описанное исследование наводит на мысль о том, что передача информации о социально желательных параметрах в выборе сексуального партнера у людей происходит по более сложному сценарию. Параметры, предпочитаемые для долгосрочных отношений, предполагают преимущественную ориентацию на личные качества партнера (интеллект, наличие ресурсов, предрасположенность к вкладу и заботе о потомстве), которые трудно определить только по внешним характеристикам лица. Поэтому, женщины, в большей степени, чем мужчины, судят о качествах партнера не столько основываясь на внешней привлекательности (в том числе лица), сколько по привлекательности и эмоциональному состоянию индивида, состоящего с ним в паре.
34 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
35 Понятие маскулинности, изначально было принято рассматривать как психологический конструкт, связанные с определенной полоролевой идентификацией человека. Сегодня феномен маскулинности трактуется более широко и подразумевает как биологические, так и психологические параметры, связанные с мужским полом и мужественностью.
36 Результаты многочисленных исследований лица человека показали, что психологически воспринимаемая наблюдателями маскулинность завязана на распознавании эволюционно значимых структур лица и поэтому достаточно близко связана с биологической маскулинностью испытуемого. Тем не менее, определяющую роль в приписывании мужественности играет оценивание привлекательности и желательности индивидуальных характеристик в определенных контекстных, средовых, социальных условиях.

Библиография

1. Бутовская М.Л. Антропология пола. Фрязино: Век 2, 2013.

2. Бутовская М.Л., Мезенцева А.А. Обобщенные портреты мужчин масаев: внешняя привлекательность и физическая сила по оценкам экспертов той же популяции // Лицо человека: познание, общение, деятельность, 2019. C. 497–505.

3. Локк К.Э. Компьютерные методы суммирования изображений. Обобщенный и усредненный портреты // Вестник Московского университета. Серия 23: Антропология, 2011. № 1. С. 37–44.

4. Berry D.S., Brownlow S. Were the physiognomists right? Personality correlates of facial babyishness // Personality and Social Psychology Bulletin, 1989. Vol. 15. № 2. P. 266–279.

5. Bovet J., Barkat-Defradas M., Durand V., Faurie C., Raymond M. Women's attractiveness is linked to expected age at menopause // Journal of Evolutionary Biology. 2018. Vol. 31. № 2. P. 229–238.

6. Bowers R.I., Place S.S., Todd P.M., Penke L., Asendorpf J.B. Generalization in mate-choice copying in humans // Behavioral Ecology. 2012. Vol. 23. №. 1. P. 112–124.

7. Buss D.M., Schmitt D.P. Sexual strategies theory: an evolutionary perspective on human mating // Psychological review, 1993. Vol. 100. № 2. P. 204–232.

8. Butovskaya M.L., Windhager S., Karelin D., Mezentseva A., Shaefer K., Fink B. Associations of physical strength with facial shape in an African pastoralist society, the Maasai of Northern Tanzania // Plos one. 2018. Vol. 13. № 5. e0197738.

9. Cunningham M.R. Measuring the physical in physical attractiveness: quasi-experiments on the sociobiology of female facial beauty // Journal of personality and social psychology. 1986. Vol. 50. № 5. P. 925–935.

10. Cunningham M.R., Barbee A.P., Pike C.L. What do women want? Facialmetric assessment of multiple motives in the perception of male facial physical attractiveness // Journal of personality and social psychology. 1990. Vol. 59. № 1. P. 61–72.

11. DeBruine L.M., Jones B.C., Crawford J.R., Welling L.L.M., Little A.C. The health of a nation predicts their mate preferences: cross-cultural variation in women's preferences for masculinized male faces // Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 2010. Vol. 277. № 1692. P. 2405–2410.

12. Docherty C., Lee A.J., Hahn A.C., DeBruine L.M., Jones B.C. Do more attractive women show stronger preferences for male facial masculinity? // Evolution and Human Behavior. 2020. Vol. 41. № 4. P. 312–317.

13. Enlow D.H., Hans M.G. Essentials of facial growth. WB Saunders Company, 1996.

14. Eva K.W., Wood T.J. Are all the taken men good? An indirect examination of mate-choice copying in humans // Cmaj. 2006. Vol. 175. № 12. P. 1573–1574.

15. Fink B., Grammer K., Mitteroecker P., Gunz P., Schaefer K., Bookstein F.L., Manning J.T. Second to fourth digit ratio and face shape // Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 2005. Vol. 272. № 1576. P. 1995–2001.

16. Fink B., Penton-Voak I. Evolutionary psychology of facial attractiveness // Current Directions in Psychological Science. 2002. Vol. 11. № 5. P. 154–158.

17. Folstad I., Karter A.J. Parasites, bright males, and the immunocompetence handicap // The American Naturalist. 1992. Vol. 139. № 3. P. 603–622.

18. Hamilton W.D., Zuk M. Heritable true fitness and bright birds: a role for parasites? // Science. 1982. Vol. 218. № 4570. P. 384–387.

19. Han C. Facial appearance as a cue of physical condition. Doctoral dissertation, University of Glasgow, 2018.

20. Hill S.E., Buss D.M. The mere presence of opposite-sex others on judgments of sexual and romantic desirability: Opposite effects for men and women // Personality and Social Psychology Bulletin. 2008. Vol. 34. № 5. P. 635–647.

21. Hone L.S.E., McCullough M.E. 2D: 4D ratios predict handgrip strength (but not hand grip endurance) in men (but not in women) // Evolution and Human Behavior. 2012. Vol. 33. № 6. P. 780–789.

22. Hönekopp J., Manning J.T., Müller C. Digit ratio (2D: 4D) and physical fitness in males and females: Evidence for effects of prenatal androgens on sexually selected traits // Hormones and Behavior, 2006. Vol. 49. № 4. P. 545–549.

23. Jones B.C., DeBruine L.M., Little A.C., Burriss R.P., Feinberg D.R. Social transmission of face preferences among humans // Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 2007. Vol. 274. № 1611. P. 899–903.

24. Jones B.C., Little A.C., Boothroyd L., DeBruine L.M., Feinberg D.R., LawSmith M.J., Cornwell R.E., Moore F.R., Perrett D.I. Commitment to relationships and preferences for femininity and apparent health in faces are strongest on days of the menstrual cycle when progesterone level is high // Hormones and behaviour. 2005. Vol. 48. № 3. P. 283–290.

25. Lee A.J., Mitchem, D.G., Wright M.J., Martin N.G., Keller M.C., Zietsch B.P. Genetic factors that increase male facial masculinity decrease facial attractiveness of female relatives // Psychological Science. 2014. Vol. 25. № 2. P. 476–484.

26. Little A.C., Burriss R.P., Jones B.C., DeBruine L.M., Caldwell C.A. Social influence in human face preference: men and women are influenced more for long-term than short-term attractiveness decisions // Evolution and Human Behavior, 2008. Vol. 29. № 2. P. 140–146.

27. Little A.C., Burt D.M., Penton-Voak I.S., Perrett D.I. Self-perceived attractiveness influences human female preferences for sexual dimorphism and symmetry in male faces // Proceedings of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences. 2001. Vol. 268. № 1462. P. 39-44.

28. Little A.C., Hancock P.J. The role of masculinity and distinctiveness on the perception of attractiveness in human male faces // British Journal of Psychology. 2002. Vol. 93. № 4. P. 451–464.

29. Manning J., Kilduff L., Cook C., Crewther B., Fink B. Digit ratio (2D: 4D): a biomarker for prenatal sex steroids and adult sex steroids in challenge situations // Frontiers in endocrinology. 2014. Vol. 5. P. 9.

30. Marcinkowska U.M., Rantala M.J., Lee A.J., Kozlov M.V., Aavik T., Cai H., ... Dixson B.J. Women’s preferences for men’s facial masculinity are strongest under favorable ecological conditions// Scientific Reports, 2019. Vol. 9. №1. P. 1–10.

31. Meindl K., Windhager S., Wallner B., Shaefer K. Second-to-fourth digit ratio and facial shape in boys: the lower the digit ratio, the more robust the face // Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 2012. Vol. 279. № 1737. P. 2457–2463.

32. Mitteroecker P., Windhager S., Müller G.B., Schaefer K. The morphometrics of “masculinity” in human faces // PLoS One, 2015.Vol. 10. № 2. P. e0118374.

33. Nowak-Kornicka J., Borkowska B., Pawłowski B. Masculinity and immune system efficacy in men // Plos one, 2020, Vol. 15. №12. e0243777.

34. Penton-Voak I.S., Little A.C., Jones B.C., Burt D.M., Tiddeman B.P., Perrett D.I. Female condition influences preferences for sexual dimorphism in faces of male humans (Homo sapiens) // Journal of Comparative Psychology. 2003. Vol. 117. № 3. P. 264.

35. Perrett D.I., Lee K.J., Penton-Voak I.S., Rowland D.R., Yoshikawa S., Burt D.M., Henzi S.P., Castles D.L., Akamatsu S. Effects of sexual dimorphism on facial attractiveness // Nature. 1998. Vol. 398. № 6696. P. 884–887.

36. Rhodes G., Chan J., Zebrowitz L.A., Simmons L.W. Does sexual dimorphism in human faces signal health? // Proceedings of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences, 2003. Vol. 9. P. S93–S95.

37. Ribeiro E., Neave N., Morais R.N., Kilduff L., Taylor S.R., Butovskaya M., Manning J.T. Digit ratio (2D: 4D), testosterone, cortisol, aggression, personality and hand-grip strength: Evidence for prenatal effects on strength // Early human development, 2016. Vol. 98. P. 21–25.

38. Roosenboom J., Indencleef K., Lee M.K., Hoskens H., White J.D., Liu D., ... Weinberg S.M. SNPs associated with testosterone levels influence human facial morphology // Frontiers in genetics. 2018. Vol. 9: 497.

39. Senior C., Barnes J., Jenkins R., Landau S., Phillips M.L., David A.S., Senior C. Attribution of social dominance and maleness to schematic faces // Social Behavior and Personality: an international journal, 1999. Vol. 27. № 4. P. 331–337.

40. Thornhill R., Grammer K. The body and face of woman: One ornament that signals quality? // Evolution and Human Behavior, 1999. Vol. 20. № 2. P. 105–120.

41. Windhager S., Bookstein F.L., Grammer K., Oberzaucher E., Said H., Slice D.E., Thorstensen T., Schaefer K. “Cars have their own faces”: cross-cultural ratings of car shapes in biological (stereotypical) terms // Evolution and Human Behavior, 2012. Vol.33. № 2. P. 109–120.

42. Windhager S., Schaefer K., Fink B. Geometric morphometrics of male facial shape in relation to physical strength and perceived attractiveness, dominance, and masculinity // American Journal of Human Biology, 2011. Vol. 23. № 6. P. 805–814.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести