Везде
Факторы эффекта Барнума: анализ и перспективы
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Факторы эффекта Барнума: анализ и перспективы
Аннотация
Код статьи
S020595920014245-5-1
DOI
10.31857/S020595920014245-5
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Гайдай А. С. 
Должность: Преподаватель кафедры общепсихологических дисциплин
Аффилиация: ФГБОУ ВО Тихоокеанский государственный медицинский университет Минздрава России
Адрес: Владивосток, пр-т Острякова, д. 2
Выпуск
Том 42 № 2
Страницы
61-70
Аннотация

Представлен обзор исследований, посвященных эффекту Барнума – склонности человека узнавать себя в тривиальных (обобщенных, неконкретных) описаниях. Данный эффект вычисляется посредством оценки точности, выставляемой испытуемым при соотнесении описания с самовосприятием. Важным условием возникновения эффекта Барнума является убежденность оценивающего в том, что описан именно он, а не кто-то другой. Рассмотрены исследования таких факторов, связанных с проявлением эффекта Барнума, как гендерная принадлежность, личностные особенности и характеристики (потребность в одобрении, самооценка, локус контроля, авторитарность, тревожность, незащищенность, доверчивость), интеллект, установка по отношению к исследованию (эффект отнесения к себе), а также внешних факторов (статус источника, тип методики, обобщенность, универсальность и приятность описания). Предложена модель детерминант эффекта Барнума, обобщающая основные достижения в данной области исследований. 

Ключевые слова
психологический портрет, эффект Барнума, эффект отнесения к себе, детерминанты эффекта Барнума, личная проверка, релевантность описания, приятность описания
Классификатор
Получено
21.03.2021
Дата публикации
04.04.2021
Всего подписок
6
Всего просмотров
255
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
Доступ к дополнительным сервисам
Дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества сервисов
100 руб. / 1.0 SU
Дополнительные сервисы на весь выпуск”
Преимущества сервисов
920 руб. / 16.0 SU
1 Данная статья посвящена обзору исследований эффекта Барнума, то есть узнаванию себя в тривиальных (обобщенных, неконкретных) описаниях. Обычно данный эффект операционализируется посредством оценки точности, выставляемой испытуемым при соотнесении описания с самовосприятием. Если такая оценка оказывается высокой, то можно говорить о проявлении эффекта Барнума. Важным условием возникновения этого эффекта является убежденность оценивающего, что описан именно он, а не кто-то другой. Как правило, эффект Барнума изучается через призму его детерминант, и ниже будут разобраны исследования большинства изученных факторов. Мы исходим из разделения этих факторов на две группы:
2 1) внутренние связаны с личностными особенностями и характеристиками испытуемых; 
3 2) внешние касаются характеристик описания, его происхождения, ситуации исследования.
4 Теоретическая актуальность эффекта Барнума заключается в том, что этот достаточно интересный феномен обладает значительным потенциалом для исследований. Это утверждение может показаться спорным, поскольку подавляющая часть исследований данного эффекта проводилась в США в 60-е и 70-е годы прошлого века. Однако эффект Барнума не исследовался сколь-либо масштабно с выдержкой единой методологии: посвященные ему работы носят локально-апробационный характер. Такой подход был исчерпан в 1980-е годы, на замену ему не было предложено ничего нового, и эффект Барнума как самостоятельный предмет изучения был в значительной степени забыт исследователями. Отечественной науке эффект Барнума известен как один из феноменов, способных внести помехи в результаты научного исследования [2, 3, 4, 5]. А вот в качестве предмета эмпирических исследований эффект Барнума в русскоязычной литературе малоизвестен, поэтому в основном мы опираемся на зарубежные исследования.
5 Не лишен этот эффект и практической значимости — в наш век активного развития информационных технологий и вторжения их в личное пространство в маркетинговых и иных целях, очень важным оказывается различение искреннего отношения к себе как к индивидуальности и как к некому усредненному индивиду, из которого можно извлечь желаемое посредством алгоритмов и стандартизованных воздействий. Более глубокое понимание психологических механизмов, проявляющихся в эффекте Барнума, поможет справиться с этой задачей и снизить вероятность успешных злоупотреблений в информационной среде. Учитывая активное развитие нейросетей, значимость эффекта Барнума в этом отношении будет только возрастать. Результаты настоящей работы позволят обобщить данные о факторах эффекта Барнума и наметить перспективные пути его дальнейшего изучения.
6 ВНУТРЕННИЕ ФАКТОРЫ ЭФФЕКТА БАРНУМА
7 Рассмотрим исследования, направленные на выявление связи личностных черт испытуемых с эффектом Барнума. Потребность в одобрении, локус контроля, авторитарность, незащищенность, тревожность и половая принадлежность, ввиду однозначности результатов, будут освещены кратко, а вот в оценке ролей доверчивости и интеллектуальной развитости характерны разногласия среди исследователей, потому и освещены эти факторы будут шире. Также будет рассмотрена роль релевантности и эффекта отнесения к себе.
8 Потребность в одобрении, локус контроля, авторитарность, незащищенность, тревожность и пол. Потребность в одобрении и низкая самооценка как фактор эффекта Барнума впервые были исследованы Д. Мошером [25]. Этот автор использовал “Marlowe–Crowne Social Desirability Scale” (MC-SDS) и выяснил, что испытуемые, набравшие высокие баллы, принимали описания в тех случаях, когда не чувствовали угрозы своей самооценке. Р. Орпен [27] выявил, что высокая потребность в одобрении играла значительную роль в принятии тривиальных описаний.
9 Р. Орпен [27] сообщает, что внешний локус контроля, измеренный по Rotter’s Internal-External Locus of Control Scale позитивно коррелирует с хорошим принятием тривиальных описаний. Еще одной находкой стало открытие значимой позитивной корреляции авторитарности, измеренной при помощи F-шкалы, с принятием тривиальных описаний. Ч. Снайдер [29] обнаружил корреляцию между незащищенностью (англ. insecurity) принятием описания.
10 Половая принадлежность как фактор эффекта Барнума специально не изучалась, но обычно авторы учитывали эту переменную. Исходя из ряда исследований, можно сделать вывод, что пол испытуемого не оказывает значимого влияния на проявления эффекта Барнума [12, 16, 23]. Некоторые второстепенные половые различия были выявлены и будут перечислены ниже.
11 Опираясь на вышеизложенное, можно сказать, что такие личностные черты как потребность в одобрении, авторитарность, незащищенность и внешний локус контроля положительно коррелируют с принятием тривиальных описаний. Оговоримся, что испытуемые, у которых перечисленные черты не выражены, тоже подвержены эффекту Барнума, с той разницей, что у них он проявляется слабее. Иными словами, перечисленные черты не вызывают эффект, а лишь влияют на силу его проявления. Что до половой принадлежности испытуемых, то влияние пола невелико, и возникает при сочетании с определенными личностными качествами. Так, добросовестные и внимательные к окружающим мужчины окажутся сильнее подвержены эффекту Барнума, в сравнении с мужчинами, лишенными названных качеств. То же самое можно сказать о нуждающихся в поддержке, внимательных к окружающим и трудолюбивых женщинах. Астрологические описания оказывают чуть большее впечатление на женщин, чем на мужчин. С психологическими тестами ситуация прямо противоположная. Как видим, половая принадлежность, в сочетании с некоторыми личностными чертами и источником описания, играет некоторую роль в эффекте Барнума.
12 Доверчивость. Доверчивость (внушаемость, легковерность) обычно операционализируется как неспособность испытуемого дифференцировать разные типы описаний и утверждений. Если испытуемый не смог отличить свое настоящее описание от тривиального, значит он доверчивый. Б. Форер [12] утверждал, что его данные ясно показывают внушаемость испытуемых. М. Мерренс [24] обнаружил, что студенты предпочитают обобщенное описание настоящему при оценке точности и конкретности. Последующие исследования дали аналогичный результат [17]. Все это подтверждало убеждение об особой доверчивости испытуемых, заставлявшей их ставить высокие оценки точности тривиальным описаниям.
13 Вопреки вышеизложенному, Н. Кэрриер [6] отметил, что внушаемость является не неотъемлемой чертой студентов, а результатом экспериментальной ситуации. Р. Грин [14, 15] утверждал, что тривиальные описания точны для всех людей, поэтому предъявление испытуемому такого описания неизбежно приведет к эффекту Барнума. Следовательно, важна не точность, а способность испытуемых заметить тривиальность описания. Эта способность была проверена Р. Грином [13], и выяснилось, что студенты распознавали тривиальные утверждения, если их просили об этом. Оказалось, испытуемые понимают, что предъявляемые описания подходят и другим людям. То есть в принципе студенты способны различать типы описаний.
14 К. Лэйн [18, 19] спорит с утверждением, что испытуемые являются внушаемыми из-за принятия тривиальных описаний, ведь тривиальные описания зачастую точнее и приятнее настоящих. Дальнейшие его исследования дают подтверждение этой идее [20, 21].
15 В целом можно констатировать противоречивость исследований доверчивости как фактора эффекта Барнума. На первый взгляд, представляется очевидным, что только доверчивый испытуемый примет на свой счет психологический портрет, подходящий практически любому человеку. И это подтверждено рядом исследований. Однако эффекту Барнума оказывались подвержены практически все испытуемые в сотнях исследований, и едва ли можно предполагать, что все эти люди были внушаемыми и доверчивыми. В то же время, другая постановка задачи в рамках эксперимента давала результаты, показывающие способность испытуемых замечать характеристики описаний, обычно ускользавшие от их внимания. Поэтому говорить следует не о доверчивости испытуемых, а скорее о воздействии на них ситуации исследования в целом. Говоря просто, конкретный метод дает конкретный результат.
16 Интеллектуальная развитость. Поскольку большая часть испытуемых в исследованиях эффекта Барнума состояла из студентов, у ряда авторов возникло предположение о влиянии интеллектуальной зрелости на эффект Барнума. Подразумевалось, что студенты могут быть не самой подходящей выборкой для генерализации представлений об этом эффекте. Если обратиться к истории вопроса, то выяснится, что Б. Форер [12] не обнаружил возрастных различий в принятии описаний. А. Бахрах [6] выяснил, что студенты принимают описания лучше, чем клиенты психиатрического стационара. В другом исследовании старшекурсники хуже принимали описания по сравнению со студентами младших курсов, а аспиранты успешнее отличали свои описания от их противоположностей по сравнению со студентами [13].
17 Р. Грин [13] изучал возможность того, что умственно развитые испытуемые не будут принимать тривиальные описания с той же готовностью, что и наивные. Умные испытуемые были операционализированы как старшекурсники-психологи, а наивные — как учащиеся младших курсов. Оказалось, что оценки умных испытуемых были значительно ниже оценок наивных испытуемых по всем задействованным параметрам (точность и уникальность в описании себя и одногруппника). Б. Форер [14] также показал, что первокурсники дают высокие оценки точности тривиальным описаниям безотносительно своего возраста и образования. Аналогично, А. Бахрах [6] выяснил, что студенты с большей вероятностью одобряли тривиальные описания как характеристики самих себя по сравнению с врачами-психиатрами. Однако обе группы с равной вероятностью приписывали характеристики из описания другим людям.
18 Р. Грин [15] давал настоящие личностные описания, полученные на основе California Psychological Inventory, и их полные противоположности второкурсникам, старшекурсникам и аспирантам. Старшекурсники и аспиранты сумели надежно распознать свои настоящие описания, в то время как второкурсникам это не удалось. Во второй фазе опыта испытуемым давали их настоящие и инвертированные результаты по Differential Aptitude Test. Анализ результатов показал, что второкурсники устойчиво выбирали свои настоящие результаты по обоим тестам, однако они были значительно больше осведомлены о своих интеллектуальных сильных и слабых сторонах, чем о чертах характера.
19 Получается, что интеллектуальная развитость и возраст сами по себе не оказывают заметного влияния на эффект Барнума. Поскольку большую проницательность в работе с тривиальными описаниями обнаружили испытуемые с психологическим образованием и опытом, можно предположить, что значение в данном случае имеет опыт взаимодействия с психодиагностическим инструментарием в профессиональных или учебных целях. Поскольку у психологов-первокурсников и взрослых представителей других профессий такого опыта нет, то и эффект Барнума у них проявляется отчетливее.
20 Релевантность и эффект отнесения к себе. При определении эффекта Барнума было сказано, что важным фактором его возникновения является убежденность оценивающего, что описан именно он, а не кто-то другой. Назовем это условием личной отнесенности. Однако, это условие имеет свои ограничения, что становится ясным при обращении к, скажем, астрологическим описаниям. Они являются типично тривиальными, но это не мешает доверяющим астрологии людям ясно видеть себя в характеристике знака зодиака. Поэтому можно уточнить условие личной отнесенности, сказав, что значение имеет не только убежденность в индивидуальной предназначенности описания, но и в принципе наличие у описания основания, которое реципиент воспримет как легитимное для составления своего психологического портрета. И таким основанием может служить практически все, что угодно. Если условие личной отнесенности соблюдено, описание является релевантным. Если же испытуемому до предъявления говорят, что это описание другого человека, людей вообще и т. д., то это нерелевантное описание.
21 Мы рассматриваем релевантность среди внутренних характеристик, поскольку она отражает установку испытуемого к восприятию описания. Именно установка представляется здесь существенным компонентом релевантности, тогда как внешнего указания на адресата описания может и не быть, особенно в повседневной жизни.
22 Исследователи обращали внимание на то, как восприятие релевантности влияет на оценку точности. Сообщение о нерелевантности описания приводит к заметному снижению воспринимаемой точности [1]. Надо сказать, что из всех изученных факторов именно релевантность влияет на эффект Барнума наиболее значимо. Долгое время не предпринималось эмпирических попыток объяснения этой зависимости. Но в относительно новых исследованиях была показана связь вызванного релевантностью описания эффекта отнесения к себе, шизотипических черт и эффекта Барнума.
23 Г. Клэридж [9] использовал Oxford-Liverpool Inventory of Feelings and Experiences (O-LIFE), направленный на выявление шизотипических черт. Было показано, что две из четырех шкал этой методики положительно коррелируют с эффектом Барнума. Эти шкалы — необычные переживания (перцептивные нарушения, магическое мышление и галлюцинации) и когнитивная дезорганизация (невнимательность, несобранность, социальная тревожность и трудности в принятии решений), при ведущей роли последней. Отметим, что эффект Барнума проявился почти у всех испытуемых, но у набравших высокие баллы по названным шкалам он оказался особенно ярким. Две другие шкалы были связаны с эмоциональной сферой и не коррелировали с эффектом. Г. Клэридж [9] предположил, что перечисленные черты шкал необычных переживаний и когнитивной дезорганизации сопровождаются эффектом отнесения к себе. О. Мэйсон [26] показал связь шизотипических черт с ярко выраженным эффектом отнесения к себе. Можно сказать, что отнесение к себе является значимым фактором эффекта Барнума, однако механизмы его действия остаются неисследованными.
24 ВНЕШНИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И ПОДВЕРЖЕННОСТЬ ЭФФЕКТУ БАРНУМА
25 Перейдем к рассмотрению внешних характеристик, среди которых: авторитет источника — исследователя или организации, предъявляющих описание; тип методики, на основе которой составляется описание; характеристики описания – обобщенность, универсальность и приятность.
26 Статус источника. Авторитет исследователя и представляемой им организации как вероятные факторы эффекта Барнума довольно рано привлекли к себе внимание. Предположение о важной роли престижа в эффекте Барнума было выдвинуто еще Б. Форером [12]. Первая проверка была предпринята Р. Ульрих [31] в исследовании влияния авторитета экспериментатора на оценку точности тривиальных описаний. Хотя авторами описаний представлялись студенты, 75 % участников оценили описание как хорошее или превосходное. Р. Ульрих сравнил это исследование с предыдущим, в котором интерпретацию давали психологи, и заключил, что от студентов описания принимались не хуже, чем от профессиональных психологов.
27 В. Дмитрук [11] сообщает о равном принятии негативного описания, будь оно от психолога или от студента, хотя данное исследование критиковалось [15]. Позднее Р. Коллинз [10] обнаружил, вопреки предыдущей работе, что позитивные описания принимаются лучше негативных. Это расхождение неудивительно, как ввиду признаваемых самими авторами методологических различий в двух экспериментах, так и в силу использования в них неидентичных описаний.
28 Г. Розен [28] сообщает, что, хотя психологи получали значительно более высокие оценки в смысле престижа по сравнению с астрологами, описания оценивались одинаково высоко по точности вне зависимости от источника. Ч. Снайдер [29] также сообщает, что вера испытуемого в способ оценки данных и в умения экспериментатора значительно повышалась после получения описания. Таким образом, вера в умения экспериментатора имеется независимо от его статуса, и возрастает после получения описания, особенно если оно положительное. К. Гальперин [16] изучала влияние статуса экспериментатора и приятности описания и обнаружил, что низкостатусные экспериментаторы получали более низкие оценки, особенно если описание было негативным.
29 Подытожим: воспринимаемая точность тривиального описания не зависит от того, составлено ли оно клиническим психологом, аспирантом, студентом или астрологом. Описания от психологов и астрологов воспринимаются как одинаково точные. Доверие испытуемых к методу и к экспериментатору повышается после знакомства с описанием. Экспериментаторы с низким статусом получают более низкие оценки, если описания неприятные. В целом можно говорить об ограниченном влиянии авторитета на эффект Барнума.
30 Роль методик и ситуации исследования. Идея, стоящая за нижеприведенными исследованиями, заключается в проверке влияния на эффект Барнума типа методики, которую испытуемый считает основой своего описания. Р. Коллинз [10] обнаружил, что принятие тривиальных описаний на основе личностных опросников не отличается от принятия описаний на основе сатирических опросников.
31 Ч. Снайдер [30] изучал разницу в принятии результатов психологических, графологических и астрологических методик, а также описаний, предъявляемых как “правда о людях”. О последнем уже говорилось при обсуждении релевантности, а остальные условия дали стандартные для исследований эффекта Барнума оценки. Видимо, пока испытуемый считает описание своим, тип методики играет малую роль.
32 Большая часть исследований показывает отсутствие воздействия на эффект Барнума типа методики. Однако ситуационные эффекты могут играть большую роль, что подтверждается опытом Ч. Снайдера [29], где он продемонстрировал, что незащищенность в качестве личностной черты улучшает принятие описаний. Таким образом, сама ситуация исследования может играть серьезную роль в эффекте Барнума.
33 На основе вышеизложенного можно сделать вывод о наличии незначительного влияния типа процедуры на оценки точности, в том случае, если описание якобы основано на проективной методике. Хотя исследования не показали значимой роли метода и условий эксперимента, отдельные черты ситуации могут оказывать влияние на эффект Барнума.
34 Характеристики описания: тривиальность и универсальность. Практически во всех уже приведенных исследованиях было показано хорошее принятие тривиальных описаний [2, 8, 17, 22]. При составлении описаний для исследований по эффекту Барнума их тривиальность определялась интуитивно. Было ясно, что обобщенность играет важную роль, но долгое время не предпринималось попыток изучить ее подробнее. Такой попыткой стало введение понятия универсальности (англ. “base-rate truthfulness”). По мысли авторов этого понятия, причина эффекта Барнума заключается в высокой универсальности тривиальных утверждений [30]. Иными словами, тривиальные утверждения, а тем самым и описания, обладают свойством универсальности. Хотя и ранее считалось, что уже по определению тривиальные описания должны иметь высокую универсальность, Ч. Снайдер первым сформулировал это ясно [10, 14, 15, 24–26]. Однако эмпирически связь тривиальности и универсальности проверил другой автор [7]. По проверке универсальности типичного тривиального описания выяснилось, что только 7 из 12 его утверждений оказались универсальными. Следовательно, универсальность этого описания скорее средняя. Значит, даже при значительной доле неуниверсальных утверждений, тривиальное описание все равно воспринимается как точное. Возникает вопрос — до каких пределов можно снижать количество универсальных утверждений, сохраняя при этом эффект Барнума?
35 Приятность описания. Исследование Д. Мошера [25] показало влияние приятности на людей с уязвимой самооценкой. П. Вайсберг [32] выяснил, что в ситуациях выбора из приятного, неприятного и нейтрального описания предпочтение отдавалось первому.
36 Однако в исследовании В. Дмитрука [11] негативные описания приняли наравне с позитивными. В других работах этот результат был оспорен [16]. К. Гальперин [16] изучала взаимодействие приятности с престижностью источника и заключила, что для негативного описания статус источника очень важен - негативное описание принимается лучше, если его сообщают авторитетные лица. Ч. Снайдер [30] также нашел, что вера испытуемых в квалификацию психолога возрастала, когда описания оказывались приятными.
37 До некоторой степени приятность описания связана с базовой точностью, то есть универсальностью. К. Лэйн [19, 20] показал, что тривиальные описания точнее и приятнее настоящих описаний, и связал это с большей универсальностью первых. Более того, Ч. Снайдер [30] обнаружил лучшее принятие приятных описаний безотносительно универсальности их утверждений и склонность испытуемых рассматривать приятные описания как лучше подходящие себе, чем другим. Неприятные описания, напротив, были сочтены более подходящими другим людям.
38 Было предложено несколько объяснений более высоким оценкам приятных описаний. Ч. Снайдер [31] считает, что приятность повышает универсальность. Д. Маркс [23] указывает, что эффект Барнума вызывают даже конкретные и неточные описания. Поэтому они заключили, что все их слова были приняты студентами за правду, а эффект Барнума является следствием внушаемости испытуемых.
39 Итак, точность приятных описаний в целом оценивается выше точности негативных описаний. Среди приятных, неприятных и нейтральных описаний предпочтение отдается первым. Для негативного описания очень важен статус источника – чем он выше, тем лучше такое описание принимается. Мнение испытуемых о квалификации психолога возрастало, если описание было приятным. Тривиальные описания воспринимаются как более точные и приятные, чем настоящие описания. Испытуемые склонны рассматривать позитивные описания как более точные для себя и менее точные для людей в целом, а негативные — как не менее верные для других, чем для себя.
40 ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
41

Представим результаты обзора наглядно в рис. 1 и в таблице 1.
42

Рис. 1. Детерминанты эффекта Барнума.
43

44

Ведущим фактором эффекта Барнума является релевантность описания. Если испытуемый, оценивающий точность, не считает описание своим, то эффект Барнума значительно ослабевает. Может показаться странным, что он не исчезает полностью, но это может быть связано с наличием практически в любом психологическом портрете утверждений, которые каждый человек примет на свой счет.
45 Это подводит нас к следующему фактору — универсальности описаний. На данный момент трудно сказать о нем что-то определенное. Эмпирическая проверка выявила ошибочность интуитивных предположений исследователей об универсальности классического тривиального описания из исследования Б. Форера. Напомним, что только 7 из 12 утверждений были признаны универсальными. И это при весьма скромном пороге универсальности в 66.7 %. Пока можно остановиться на том, что необходим более эффективный контроль универсальности утверждений, чтобы проверить ее в качестве фактора эффекта Барнума.
46 Все нижеследующие факторы оказывают ограниченное влияние и проверялись в условиях релевантности описаний. Источник-составитель описания не имеет видимого значения, кроме как при предъявлении неприятного описания, которое ослабляет эффект. В таком случае большой авторитет исследователя вызовет благосклонность испытуемого. Приятные описания принимаются лучше неприятных, а проективные методики приводят к чуть более высоким оценкам составленных на их основе описаний. Не будем повторяться о личных качествах испытуемых – влияние их, как уже было сказано, весьма ограничено. Укажем только, что интеллект, по крайней мере в том виде, в каком он операционализировался, не имеет значения в эффекте Барнума. Зато оказалось, что его имеет опыт работы с психологическими портретами — испытуемые с опытом в психологии заметно хуже оценивали тривиальные описания. Вокруг доверчивости испытуемого было сломано немало копий, и мы повторим, что нет смысла говорить о доверчивости, когда эффекту Барнума оказываются подвержены практически все испытуемые. Опять же, вопросы, приглашающие испытуемого отвлечься от совпадения описания с самовосприятием и подумать о его содержании в более широком контексте, очень быстро приводят к осознанию обобщенности предложенного психологического портрета, его тривиальности. Некоторым испытуемым не требуются такие вопросы, и они догадываются о тривиальности описания при первом ознакомлении, о чем говорят на дебрифинге. Возможно, у таких испытуемых эффект отнесения к себе относительно слаб и даже релевантное описание не вызывает у них эффект Барнума. С другой стороны, наличие черт, усиливающих эффект отнесения к себе, как при шизотипическом расстройстве, дает значительное усиление эффекта Барнума. Возможно, основным фактором, лежащим в основе эффекта Барнума, является другой эффект – отнесения к себе.
47 ВЫВОДЫ
48 Таковы краткие итоги нашего обзора, в ходе которого мы рассмотрели исследования основных факторов эффекта Барнума и дали их анализ. Теперь поговорим о проблемах и перспективах изучаемого эффекта. При ознакомлении с исследованиями бросается в глаза проблема стандартизации – авторы модифицируют ход исследования, используют разные описания, разные шкалы оценки и т.п. Выше мы неоднократно указывали на разницу в результатах исследований одних и тех же переменных. Как следствие, и так неизбежная неодинаковость условий исследований порой достигает таких масштабов, что возникает вопрос о корректности сравнения их результатов друг с другом. Стандартизация метода внесла бы в эту область большую ясность.
49 Проблема стандартизации тесно связана с контролем за независимой переменной, под которой мы понимаем описание. Как выяснилось при обсуждении универсальности, исследователи не всегда четко осознают, что именно они предлагают испытуемым — считавшееся универсальным описание оказалось далеким от этой характеристики. Усилению контроля и, как следствие, надежности результатов поспособствовало бы выяснение универсальности утверждений. Эффективный контроль исследователем универсальности от близкой к 0 % до приближающейся к 100 % существенно обогатил бы наше понимание эффекта Барнума.
50 При понижении универсальности описания мы можем ожидать ослабления эффекта отнесения к себе. Выдвинем гипотезу, что при универсальности описания, близкой к 0 %, эффект отнесения к себе, и, следовательно, эффект Барнума не проявятся. Эта гипотеза позволила бы проверить определение эффекта Барнума как узнавания себя в тривиальных описаниях. В то же время сторонники представления о доверчивости считают, что испытуемые поверят во все, что им покажут исследователи. Также контроль за универсальностью позволил бы испытать такие варианты, как, называя крайности, 100 % универсальность при нерелевантности описания или нулевая универсальность при релевантном описании. Для этого необходимо использовать описания, состоящие из утверждений с установленной универсальностью, а также учитывать выраженность у испытуемых эффекта отнесения к себе, который, по нашему предположению, может являться основным фактором эффекта Барнума. Однако эта проблема выходит за рамки настоящей работы, а потому мы обратимся к ней в будущих исследованиях.

Библиография

1. Калита В.В., Гайдай А.С. Релевантность психологического портрета как детерминанта эффекта Барнума // Вестник КемГУ. 2018. №1 (73). С. 133−138.

2. Науменко А.С. Влияние формы тестовых интерпретаций на принятие решений специалистами по подбору персонала // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2007. № 3 (4). С. 127−140.

3. Пантелеев А.Ф. Проблема достоверности результатов социально-психологического исследования // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2019. № 2 (19). С. 176−182.

4. Севостьянов О.В. Медицинский оккультизм: распространенность и влияние на клиническую психиатрическую практику // Научные результаты биомедицинских исследований. 2020. № 2 (6). С. 273−288.

5. Сугоняев К.В. Можно ли оценить личностные характеристики с помощью теста Люшера? // Психология. Психофизиология. 2019. № 2 (12). С. 41−59.

6. Bachrach A.K., Pattishall E.G. An experiment in universal, personal validation // Psychiatry. 1960. № 23. P. 267–270.

7. Baucom D.H., Greene R.L. The universality of generalized personality statements // Journ. of Personality Assessment. 1979. № 43. P. 497–500.

8. Carrier N.A. Need correlates of “gullibility” // Journ. of Abnormal and Social Psychology. 1963. № 66. P. 84–86.

9. Claridge G., Clark K., Powney E., Hassan E. Schizotypy and the Barnum Effect // Personality, Individual Differences. 2008. № 44(2). P. 436–444.

10. Collins R.W., Dmitruk V.M., Ranney J.J. Personal validation: Some empirical, ethical considerations // Journ. of Consulting and Clinical Psychology. 1977. № 45. P. 70–77.

11. Dmitruk V.M., Collins R.W., Clinger D.I. The “Barnum Effect”, acceptance of negative personal evaluation // Journ. of Consulting and Clinical Psychology. 1973. № 41. P. 192–194.

12. Forer B.R. The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility // Journ. of Abnormal and Social Psychology. 1949. № 44. P. 118–123.

13. Greene R.L. Student acceptance of generalized personality interpretations: A reexamination // Journ. of Consulting and Clinical Psychology. 1977. № 45. P. 965.

14. Greene R.L. Can clients provide valuable feedback to clinicians about their personality interpretations? Greene replies // Journ. of Consulting and Clinical Psychology. 1978. № 46. P. 1496–1497.

15. Greene, R.L., Harris, M.E., & Macon, R.S. Another look at personal validation // Journal of Personality Assessment. 1979. № 43(4). P. 419–423.

16. Halperin K., Snyder C., Shenkel R., Houston B. Effects of source status, message favorability on acceptance of personality feedback // Journ. of Applied Psychology. 1976. № 61. P. 85–88.

17. Lattal K.A., Lattal A.D. Students' “gullibility”: A systematic replication // Journ. of Psychology, 67. 1967. P. 319–322.

18. Layne C. Relationship between the Barnum Effect, personality inventory responses // Journ. of Clinical Psychology. 1978. № 34. P. 94-97.

19. Layne C. The Barnum Effect: Rationality versus gullibility // Journ. of Consulting and Clinical Psychology. 1979. № 47. P. 219–221.

20. Layne C., Ally G. How and why people accept personality feedback // Journ. of Personality Assessment. 1980. № 44. P. 541–546.

21. Layne C., Michels P.Y. Inventory responding as a model of people's acceptance of personality interpretations // Journ. of Personality Assessment. 1979. № 43. P. 509–513.

22. Manning E.J. “Personal validation”: Replication of Forer's study // Psychological Reports. 1968. № 23. P. 181−182.

23. Marks D., Kammann R. The psychology of the “psychic”. Buffalo, NY: Prometheus, 1980.

24. Merrens M.R., Richards W.S. Acceptance of generalized versus bona fide personality interpretations // Psychological Reports. 1970. № 27. P. 691–694.

25. Mosher D.L. Approval motive, acceptance of “fake” personality test interpretations which differ in favorability // Psychological Reports. 1965. № 17. P. 395–402.

26. Mason O.J., Budge K. Schizotypy, self-referential thinking, the Barnum effect // Journ. of behavior therapy and experimental psychiatry. 2011. V.42. № 2. P. 145–148.

27. Orpen R.B., Jamotte A. The acceptance of generalized personality interpretations. Journ. of Social Psychology. 1975. № 96. P. 147–148.

28. Rosen G.M. Effects of source prestige on subjects' acceptance of the Barnum Effect: Psychologist versus astrologer // Journ. of Consulting and Clinical Psychology. 1975. № 43. P. 95.

29. Snyder C.R., Clair M.S. Does insecurity breed acceptance? Effects of trait, situational insecurity on acceptance of positive, negative diagnostic feedback // Journ. of Consulting and Clinical Psychology. 1977. № 45. P. 843–850.

30. Snyder C.R., Shenkel R.J. Effects of favorability, modality, relevance upon acceptance of general personality interpretations prior to, after receiving diagnostic feedback // Journ. of Consulting, Clinical Psychology. 1976. № 44. P. 34–41.

31. Ulrich, R. E., Stachnik, T. J., & Stainton, N. R. Student acceptance of generalized personality interpretations // Psychological Reports. 1963. № 13(3). P. 831–834.

32. Weisberg P. Student acceptance of bogus personality interpretations differing in level of social desirability // Psychological Reports. 1970. № 27. P. 743–746.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести