Везде
Опросник диспозиционного материализма (ОДМ): концептуальные основы и психометрическая разработка
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Опросник диспозиционного материализма (ОДМ): концептуальные основы и психометрическая разработка
Аннотация
Код статьи
S020595920002256-7-1
DOI
10.31857/S020595920002256-7
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Карпинский К. В. 
Должность: заведующий кафедрой экспериментальной и прикладной психологии
Аффилиация: ГрГУ им. Я. Купалы
Адрес: Республика Беларусь
Кисельникова (Волкова) Н. В.
Должность: заведующая лабораторией консультативной психологии и психотерапии
Аффилиация: ФГБНУ “ПИ РАО”
Адрес: Российская Федерация
Выпуск
Том 40 № 1
Страницы
104-117
Аннотация

В статье представлены результаты разработки и апробации новой, не имеющей аналогов в российской психологии, методики диагностики материализма как индивидуально-психологического свойства личности. В России и странах ближнего зарубежья проблема материализма приобрела большую актуальность в связи со сравнительно недавним переходом к рыночным отношениям, однако до сих пор отмечается недостаток надежных и валидных методик эмпирического изучения материализма как личностной диспозиции. Авторами раскрываются концептуальные основы понимания психологической сущности материализма, а также его предпосылок и последствий для личности; освещаются потребностные, ценностные, целевые и диспозиционные концепции материализма. В статье представлены данные проверки психометрических свойств опросника, его содержательной, структурной, конструктной и кросс-культурной валидности, а также консистентной и ретестовой надежности. Результаты апробации методики позволяют утверждать, что полученная версия из 9 пунктов, объединенных в три шкалы (“Зависть”, “Жадность”, “Собственничество”), обладает достаточными для использования в психодиагностических целях показателями.

Ключевые слова
экономическая психология, психодиагностика, диспозиционный материализм, жадность, зависть, собственничество.
Классификатор
Получено
26.02.2019
Дата публикации
26.02.2019
Всего подписок
89
Всего просмотров
1123
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
Доступ к дополнительным сервисам
Дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества сервисов
100 руб. / 1.0 SU
Дополнительные сервисы на весь выпуск”
Преимущества сервисов
800 руб. / 16.0 SU
1 В современных условиях в России и странах ближнего зарубежья проблема материализма приобрела большую актуальность в связи со сравнительно недавним переходом к рыночным отношениям, которые открыли возможность неограниченного приобретения и потребления. Рост благосостояния провоцирует различные проявления дисбаланса в психологических механизмах регуляции удовлетворения потребностей человека – центрацию на наращивании материального капитала, зависимость чувства самоценности и ценности других людей от уровня дохода, отождествление осмысленности жизни и потребительской активности.
2 Указанные тенденции отражаются в тематике фундаментальных и прикладных психологических исследований, в особенности в области социальной психологии личности и экономической психологии. Так, на сегодняшний день проанализированы внутренние и внешние причины интенсивного развития экономической психологии как научно-практической отрасли психологии, ее статус в системе экономической и психологической наук [3]; сформулированы предмет, методологические принципы, содержание и структура экономической психологии [5]; рассмотрены вопросы нравственно-психологической регуляции экономической активности [4; 7]; изучена динамика экологического сознания населения России в связи с глобальными изменениями природной среды и т. д.
3 Однако до сих пор отмечается недостаток надежных и валидных методик эмпирического изучения материализма как психологического фактора экономического поведения личности. В целях устранения данного пробела авторами статьи была инициирована разработка и апробация нового, не имеющего аналогов в российской психологии, метода диагностики материализма как индивидуально-психологического свойства личности.
4 Материализм как свойство личности. В современной психологии существует ряд концепций, по-разному определяющих психологическую сущность материализма, а также его влияние на поведение человека. Их ключевые теоретические различия обусловлены выбором “единиц” психологического анализа материализма как личностного проявления. В качестве психологического “субстрата” материализма чаще всего фигурируют потребности, ценности, цели и диспозиции, в соответствии с чем среди многообразия теоретических подходов можно выделить потребностные, ценностные, целевые и диспозиционные концепции.
5 Наиболее известная потребностная концепция материализма сформулирована американским социологом и политологом Р. Инглхартом [22]. Она опирается на “пирамидальную” классификацию человеческих потребностей и постулированные А. Маслоу законы их структурно-функциональной иерархии. Материалист характеризуется доминированием низших потребностей (физиологических и безопасности), тогда как постматериалист – преобладанием потребностей принадлежности, признания, самоуважения и самоактуализации. Основным способом диагностики материализма в рамках обсуждаемой концепции служит “Шкала постматериализма” (“Inglehart’s Post-materialism Scale”), где испытуемый должен проранжировать по важности четыре общественно-политические цели: “поддержание общественного порядка”, “борьба с ростом цен”, “обеспечение участия людей в принятии государственных решений”, “защита свободы слова”. Насколько позволяет судить обзор тематической литературы, данная методика в русскоязычных психологических исследованиях не применялась.
6 Ценностная концепция материализма предложена М. Ричинс и С. Доусоном, по мнению которых данное свойство носит характер ценностной ориентации. Авторы концепции выделяют три существенных признака материализма: материальная центрированность (деятельность центрируется на приобретении, накоплении и потреблении материальных благ), материальный успех (материальное благосостояние как мерило собственного жизненного успеха и критерий оценки успешности других людей), счастье (убеждение в том, что богатство способствует счастью и является его непременным условием). Этот теоретический подход воплощен в диагностической методике “Шкала материальных ценностей” (“Material Values Scale”) [26], которая адаптирована на российской выборке В. А. Хащенко [12].
7 Целевая концепция материализма разработана Т. Кассером и Р. Райаном в русле психологической теории самодетерминации [25]. В данной концепции психологическая сущность материализма увязывается с содержанием устойчивых стремлений и долгосрочных целей личности. Материалиста отличает озабоченность накоплением богатства, завоеванием славы и социального признания, созданием привлекательного имиджа. Все эти цели являются экстринсивными, поскольку их достижение не обеспечивает подлинного удовлетворения базовых человеческих потребностей. Противоположностью материализма является направленность личности на интринсивные цели, преследование которых самым непосредственным образом ведет к удовлетворению базовых потребностей. Это цели, выражающие стремление к личностному росту, близким взаимоотношениям, сопричастности к проблемам и интересам социальной общности. Для его психологического измерения в контексте обсуждаемой концепции обычно используется опросник “Индекс стремлений” (“Aspiration Index”) [24], который имеется и в русскоязычной редакции [1].
8 Диспозиционная концепция материализма представлена в работах Р. Белка, который под данным свойством понимает устойчивую предрасположенность личности наделять высшей значимостью материальную сторону своей жизни (имущество, деньги и т. д.) и действовать соответствующим образом в различных обстоятельствах. Материализм рассматривается как общая черта (центральная, или суперординантная диспозиция) личности, которая проявляется в широком круге социальных ситуаций и, в свою очередь, конкретизируется в частных чертах (вторичных, или субординантных диспозициях) – зависти, скупости (жадности) и собственничестве [16]. В последующем к этим трем характерологическим проявлениям материализма была приобщена еще одна черта – накопительство, выражающая поведенческую тенденцию к сохранению и накоплению материальных благ, а также материализации (овеществлению) приобретенного опыта (впечатлений, воспоминаний и т. п.). В качестве психодиагностического приложения к собственной концепции Р. Белком сконструирована одноименная шкала (Belk’s Materialism Scale), которая существует в трехфакторном и четырехфакторном формате [20].
9 Таким образом, в психологических концепциях материализм трактуется как потребностная доминанта, ценностная ориентация, целевая направленность или диспозиционное свойство личности. Основным средством его диагностики служат личностные опросники, ряд которых адаптирован на русскоязычных выборках. В арсенале доступных отечественным исследователям и практикам инструментов отсутствуют специализированные методики измерения материализма как личностной диспозиции. Настоящее исследование преследовало цель восполнения данного пробела путем разработки и апробации оригинального русскоязычного опросника диспозиционного материализма, операционализирующего концепцию Р. Белка. Идея русификации Шкалы материализма Р. Белка была изначально отвергнута по причине того, что как исходная версия, так и вторичные разноязычные адаптации данного опросника демонстрируют критически низкий уровень консистентной надежности.
10 МЕТОДИКА
11 В своей работе мы придерживаемся диспозиционной трактовки материализма, согласно которой он понимается как индивидуально-психологическое свойство, проявляющееся в устойчивой предрасположенности личности наделять высшей значимостью материальную сторону своей жизни и действовать соответствующим образом в различных обстоятельствах. Первичный (пилотажный) вариант Опросника диспозиционного материализма включал 23 пункта (17 – прямых и 6 – обратных), разбитых на шкалы “Жадность” (7 пунктов), “Зависть” (8 пунктов) и “Собственничество” (8 пунктов). Первичный отбор вопросов обеспечивался двумя экспертными процедурами: оценкой и классификацией пунктов. Функцию экспертов независимо друг от друга осуществляли три специалиста с учеными степенями в области психологии, предварительно ознакомленные с концепцией Р. Белка. Исходным материалом для экспертизы послужили 45 утверждений, представленных 4-балльной шкалой Лайкерта, которые были подготовлены авторами статьи посредством прямого и обратного перевода стандартной англоязычной шкалы Р. Белка (24 пункта), а также путем формулировки оригинальных русскоязычных утверждений, раскрывающих различные аспекты материализма как личностной диспозиции. Каждое предъявленное утверждение эксперты оценивали с помощью четырехразрядной шкалы (“1 – неудовлетворительно”, “2 – удовлетворительно”, “3 – хорошо”, “4 – отлично”) по двум раздельным параметрам: 1) содержательное соответствие утверждения теоретическим представлениям о феноменологии материализма как черты личности; 2) формально-стилистическая корректность утверждения и его доступность для понимания “наивного” респондента. Согласованность экспертных мнений подтверждалась расчетом коэффициентов конкордации Кендалла (для оценок по параметру содержания W = 0.79, для оценок по параметру формы утверждения W = 0.84). В результате данной процедуры было отобрано 28 утверждений, которые получили усредненную экспертную оценку от 3.5 до 4 баллов по обоим параметрам.
12 На следующем этапе их подвергли процедуре классификации: задача упомянутых ранее экспертов заключалась в однозначном отнесении каждого утверждения к одному из трех аспектов диспозиционного материализма (этому аспекту приписывался код “1”, а остальным аспектам для данного утверждения – код “0”). По итогам этой процедуры были отсеяны 5 утверждений, вызывающих наибольшие разногласия (классифицированные тремя экспертами к трем разным аспектам материализма). Классификация оставшихся 23 утверждений продемонстрировала приемлемый уровень надежности по показателю a-Криппендорфа (a = 0.81). При конструировании первичной версии опросника утверждение априорно включалось в ту шкалу, к которой его отнесли, как минимум, два из трех экспертов. В целях апробации первичной версии опросника было обследовано 533 человека в возрасте от 19 до 65 лет, в том числе 209 мужчин и 324 женщины.
13 Оценка конструктной валидности опросника производилась с привлечением двух блоков критериальных методик. Первый блок составили методики, в которых материализм операционализирован в качестве ценностной ориентации и целевой направленности личности. Второй блок образовали методики измерения психологических свойств и состояний личности, многие из которых, по данным предшествующих исследований, выступают коррелятами, предикторами и последствиями материализма. Учитывая, что общая выборка была сборной и комплектовалась поэтапно из нескольких подвыборок, каждый участник исследования наряду с Опросником диспозиционного материализма заполнил от 3 до 5 диагностических методик. Среднее время заполнения индивидуального комплекта методик составляло около 1.5 часов.
14 Испытуемые заполняли следующие методики для критериальной и конструктной валидизации опросника:
15 В первой подвыборке (N = 150) – Шкалы психологического благополучия (Psychological Well-Being Scales, PWBS) К. Рифф в адаптации Л. А. Пергаменщика и Н. Н. Лепешинского [11], Индекс стремлений (Aspirations Index, AI) Т. Кассера и Р. Райана в адаптации Т. Д. Василенко, А. В. Селина, Ю. А. Котельниковой [1] и Опросник смысложизненного кризиса (ОСЖК) К. В. Карпинского [6];
16 Во второй подвыборке (N = 258) – Шкала удовлетворенности жизнью (Satisfaction with Life Scale, SWLS) Э. Динера в адаптации Е. Н. Осина и Д. А. Леонтьева [9], Шкала позитивного аффекта и негативного аффекта (Positive Affect and Negative Affect Scale, PANAS) в адаптации Е. Н. Осина [10], Опросник субъективного экономического благополучия (ОСЭБ) В. А. Хащенко [14], Шкала удовлетворенности жизнью (SLS) В. А. Хащенко и А. В. Барановой [13];
17 В третьей подвыборке (N = 125) – Шкала материальных ценностей (Material Values Scale, MVS) М. Ричинс и С. Доусона в адаптации В. А. Хащенко [12], Тест смысложизненных ориентаций (СЖО) Д. А. Леонтьева [8], Шкала тревоги смерти (Death Anxiety Scale, DAS) Д. Темплера в адаптации Т. А. Гавриловой [2], Пятифакторный личностный опросник (Five Personality Factors Questionnaire, 5PFQ) в адаптации А. Б. Хромова [15].
18 В проверке ретестовой надежности опросника приняло участие 49 респондентов.
19 Сбор сведений о половозрастных, социально- ролевых и социально-демографических признаках испытуемого осуществлялся с помощью специально разработанной анкеты, предусматривающей среди прочего вопрос о размере личного ежемесячного денежного дохода. В ответ испытуемый должен был указать не абсолютную величину, а относительную оценку своего дохода (“выше среднего”, “ниже среднего”, “соответствует среднему”) в сравнении с обозначенным в анкете размером среднедушевого заработка по стране на момент проведения опроса. Необходимость получения таких сведений была вызвана тем, что, по данным некоторых исследований, у людей с разным уровнем финансового благосостояния прослеживаются различия в выраженности диспозиционного материализма [19].
20 РЕЗУЛЬТАТЫ
21 Психометрические свойства пунктов опросника. На первом этапе психометрической разработки опросника решалась задача выявления пунктов, обладающих наилучшими измерительными свойствами. Для этого использовались процедуры, принятые в классической теории тестирования – анализ дискриминативности и DIF-анализ (differential item functioning). По величине показателя дискриминативности было отобрано 16 пунктов, обнаруживших корреляцию “пункт-шкала” ≥ 0.40. В последующем они были подвергнуты DIF-анализу, позволяющему определить, насколько стабильно и инвариантно каждый из них измеряет материализм у испытуемых, характеризующихся разными статусными и психологическими признаками.
22 В контексте измерения материализма значимым дифференцирующим признаком является размер ежемесячного денежного дохода, в зависимости от которого испытуемый может по-разному воспринимать и интерпретировать стимульные суждения. В этой связи были проведены две серии DIF- анализа, в которых группы испытуемых с доходом ниже и выше среднего уровня (фокальные группы) сопоставлялись с группой испытуемых, располагающих доходом среднего размера (референтная группа). Ключевым DIF-показателем служит CMH (Cochran–Mantel–Haenszel) критерий, эмпирические значения которого подчиняются распределению χ2 с 1 степенью свободы. Сообразно с этим наличие DIF-эффекта для конкретного пункта можно констатировать при условии, что значение CMH критерия ≥ 3.86 при уровне значимости p = 0.05. По итогам анализа из 16 стимульных утверждений было решено сохранить 9 пунктов, которые продемонстрировали удовлетворительную инвариантность измерения материализма у испытуемых с разной величиной дохода. Несмотря на наличие в первичном варианте опросника прямых и обратных (инверсных) утверждений, все отобранные суждения оказались прямыми пунктами, что является преимуществом для методик диагностики материализма. Средние выборочные значения по этим пунктам располагаются в диапазоне 1.84–2.91 баллов. Судя по значениям асимметрии и эксцесса, значения по модулю которых не превышает 0.80, распределение баллов по ним имеет умеренную степень отклонения от нормального распределения. Описательные статистики и психометрические характеристики пунктов опросника представлены в табл. 1.
23 Структурная валидность опросника диспозиционного материализма. Исходя из концептуальных соображений, отобранные 9 пунктов должны быть равномерно (по 3) распределены между шкалами “Жадность”, “Зависть” и “Собственность”, которые, в свою очередь, смыкаются в общем показателе “Материализм”. Для сверки априорной структуры опросника с эмпирическими данными был проведен эксплораторный и конфирматорный факторный анализ. Эксплораторный анализ воспроизводил процедуру экстракции факторов (метод главных компонент) и вращения факторных нагрузок (косоугольное вращение Облимин с нормализацией Кайзера, пороговое значение факторной нагрузки ≥ 0.40), использованную Р. Белком при построении англоязычных версий опросника [16; 20]. В результате были извлечены три фактора, суммарно охватывающие 61.73% дисперсии входящих переменных, состав которых полностью совпадает с априорной группировкой пунктов по шкалам опросника (табл. 1).
24 Таблица 1. Описательная статистика, факторная структура и психометрические показатели пунктов
Стимульные суждения M Me SD Ас Экс ITCor весь опросник (шкала) CMH ЭФА
F1 F2 F3
1ж. Не люблю одалживать свои вещи, даже если об этом просят мои друзья 2.40 2.00 0.91 0.13 −0.78 0.47 (0.59) 0.13–1.29 0.74 – –
2з. Знаю многих людей, чью машину или квартиру мне хотелось бы иметь 2.19 2.00 0.92 0.29 −0.77 0.44 (0.68) 0.00–2.68 – 0.78 –
3с. Сильно огорчаюсь, если теряю или порчу какую-нибудь вещь 2.91 3.00 0.77 −0.31 −0.31 0.59 (0.62) 0.39–2.57 – – 0.74
4ж. Испытываю неприятные чувства, когда другой человек пользуется моим имуществом 2.79 3.00 0.92 −0.28 −0.77 0.42 (0.67) 0.67–0.77 0.81 – –
5з. Обычно я расстраиваюсь, когда мои знакомые делают покупки, которые мне не по карману 1.98 2.00 0.85 0.61 −0.21 0.53 (0.71) 3.66–3.69 – 0.81 –
6с. Мне свойственно привязываться к вещам 2.75 3.00 0.86 −0.34 −0.46 0.51 (0.60) 1.37–1.79 – – 0.77
7ж. Мне не нравится принимать гостей в своем доме 2.87 3.00 0.93 −0.42 −0.71 0.50 (0.61) 0.58–1.15 0.75 – –
8з. Я обделен(а) судьбой больше, чем большинство окружающих людей 1.84 2.00 0.88 0.77 −0.25 0.46 (0.70) 0.06–1.23 – 0.81 –
9с. Думаю, что сильно расстроюсь, если у меня украдут даже недорогую вещь 2.71 3.00 0.84 −0.20 −0.53 0.45 (0.62) 0.91–0.94 – – 0.76
25 Более строгая проверка соответствия структуры опросника эмпирическим данным осуществлялась посредством конфирматорного факторного анализа (CFA). В качестве альтернативы трехфакторной модели измерения материализма оценивалась однофакторная модель, в которой все 9 пунктов нагружают одну общую шкалу. Расчетные показатели качества подгонки моделей к эмпирическим данным отражены в табл. 2.
26 Таблица 2. Показатели структурного соответствия для разных моделей измерения диспозиционного материализма
Модели χ2/df RMSEA (90% CI) CFI TLI SRMR AIC
Однофакторная модель 17.79 0.178 (0.164–0.192) 0.451 0.267 0.112 516.29
Трехфакторная модель 2.78 0.058 (0.042–0.075) 0.948 0.922 0.036 108.79
Трехфакторная модель + 4 ковариации ошибок 1.95 0.042 (0.022–0.062) 0.977 0.959 0.029 86.84
27 При оценке качества подгонки альтернативных моделей к набору эмпирических данных мы руководствовались общепринятыми пороговыми значениями для индексов структурного соответствия: χ2/df ≤ 3, RMSEA ≤ 0.08, SRMR ≤ 0.06, CFI и TLI ≥ 0.93. С эмпирическими данными лучше согласуется трехфакторная модель, в которой 9 пунктов группируются по трем факторам “Жадность”, “Зависть” и “Собственничество”. В данной модели нагрузки пунктов (стандартизованные регрессионные коэффициенты) на соответствующие им латентные факторы варьируют от 0.54 до 0.73 и являются статистически значимыми при p ≤ 0.001. Собственничество коррелирует с завистью (r = 0.26) и жадностью (r = 0.35), тогда корреляция между последними близка к нулю (r = 0.05). Это перекликается с результатами зарубежных исследований структуры диспозиционного материализма, согласно которым 0.35 является предельной величиной корреляции между компонентами, а связь жадности и зависти носит “нестабильный” характер (r = 0.09~0.30) [16; 20; 21]. Такие результаты указывают на качественное своеобразие жадности, зависти и собственничества как составляющих диспозиционного материализма личности, а также говорят о том, что связующим компонентом в его общей структуре выступает собственничество. Ведущая роль собственничества в структуре диспозиционного материализма выявлена в ряде зарубежных психометрических исследований [21].
28

Анализ индексов модификации показал, что качество трехфакторной модели может быть улучшено за счет введения ковариаций между четырьмя парами суждений. Все эти ковариации поддаются разумному объяснению исходя из содержания пунктов и теоретических представлений о психологической сущности материализма. Например, чем сильнее убеждение испытуемого в том, что он обделен имуществом по сравнению с другими людьми (пункт 8з), тем больше он скупится одалживать свои вещи (пункт 1ж), поскольку, по его субъективной презумпции, окружающие и так обеспечены лучше него (r = 0.13). По сравнению с другими моделями измерения модифицированная трехфакторная модель показала наименьшее значение индекса AIC, что свидетельствует о ее большей объяснительной силе и лучшем соответствии эмпирическим данным. Данная модель представлена на рис. 1.
29

Рис. 1. Трехфакторная модель опросника диспозиционного материализма
30 Инвариантность измерительной модели материализма (иными словами, стабильность факторной структуры опросника) проверялась на материале мужской и женской подвыборок посредством мультигруппового конфирматорного факторного анализа (MGCFA) в соответствии с рекомендациями. К проверке измерительной инвариантности (measurement invariance) относятся процедуры анализа связей между индикаторами (пунктами) и латентными конструктами (факторами). В нашем случае она оценивалась на ступенчато возрастающих уровнях строгости: конфигуративном (configural invariance) – единообразие факторной структуры (набора и конфигурации факторов); метрическом (metric invariance) – равенство нагрузок пунктов на факторы; скалярном (scalar invariance) – равенство интерсептов (свободных членов) пунктов; равенство дисперсий ошибок измерения (error variance invariance) для пунктов опросника в группах мужчин и женщин. Переход к каждому следующему уровню осуществлялся при условии доказанности инвариантности на предыдущем уровне. При оценке мультигрупповых моделей мы ориентировались на абсолютные (χ2/df, RMSEA, SRMR, CFI, TLI) и инкрементные (тест Саторры–Бентлера для Δχ2, ΔCFI < 0.01) показатели соответствия.
31 Результаты в табл. 3 указывают на, вопервых, хорошее соответствие априорной измерительной модели материализма эмпирическим данным как мужской, так женской части выборки; вовторых, приемлемость мультигрупповых моделей на всех уровнях инвариантности как по абсолютным, так и по инкрементным индексам (несмотря на незначительные ухудшение некоторых показателей на скалярном уровне). Это свидетельствует об эквивалентности измерения диспозиционного материализма в группах мужчин и женщин и подтверждает устойчивость факторной структуры опросника.
32 Таблица 3. Результаты проверки инвариантности измерения диспозиционного материализма в группах мужчин и женщин
Модели χ2/df RMSEA (90% CI) CFI (ΔCFI) TLI SRMR Δχ2 (Δdf) p Сравнение моделей
Трехфакторная модель (мужская подвыборка) 1.62 0.054 (0.012–0.087) 0.972 0.950 0.041
Трехфакторная модель (женская подвыборка) 2.02 0.056 (0.031–0.081) 0.952 0.931 0.039
Модель 1 (полная конфигуративная инвариантность) 1.81 0.039 (0.024–0.053) 0.962 0.932 0.040
Модель 2 (полная метрическая инвариантность) 1.73 0.037 (0.023–0.051) 0.961 (0.001) 0.939 0.041 7.09 (6) p = 0.31 2 vs. 1
Модель 3 (полная скалярная инвариантность) 2.00 0.043 (0.031–0.055) 0.962 (−0.001) 0.932 0.057 24.18 (6) p = 0.000 3 vs. 2
Модель 4 (полная инвариантность дисперсий ошибок) 1.85 0.040 (0.029–0.051) 0.962 (0.000) 0.929 0.059 16.62 (13) p = 0.21 4 vs. 3
33 Надежность опросника диспозиционного материализма. Консистентная надежность шкал опросника определялась путем расчета показателя a-Кронбаха. Ретестовая надежность пунктов и шкал опросника оценивалась по результатам двукратного обследования в трехнедельном интервале. Основные показатели надежности приведены в табл. 4.
34

35 На основе тест-ретестовых корреляций вычислялись коэффициенты детерминации (R2), отражающие неизменную долю дисперсии по каждой шкале в интервале между первичным и повторным замером, т. е. указывающие на сохранение шкалами тождественности самим себе. По своим абсолютным значениям коэффициенты детерминации незначительно отклоняются от значений коэффициента a-Кронбаха, определяющих долю истинной (собственной) дисперсии шкал опросника (Δ = 0.01~0.05). Это значит, что проведение тестирования через временной интервал относительно мало влияет на диагностические показатели, и служит дополнительным подтверждением диахронной надежности апробируемой методики.
36 Конструктная валидность опросника диспозиционного материализма.
37 Проверка конструктной валидности опиралась на имеющиеся сведения о связях диспозиционного материализма с другими психическими состояниями и свойствами личности. Результаты проверки отражены в табл. 5.
38 Научно-психологические сведения о связи материализма с полом, возрастом и социально-демографическими признаками весьма противоречивы [см. 19]. В обследованной выборке выраженность диспозиционного материализма в относительно малой степени зависит от половозрастных и статусных характеристик испытуемых. Вариативность данного личностного свойства ограничивается в основном изменчивостью отдельных его граней (компонентов), а не общего уровня, и проявляется в превосходстве женщин над мужчинами по собственничеству (p = 0.002, Power = 0.81); усилению жадности с возрастом (p = 0.006, Power = 0.79); более выраженной жадности семейных людей по сравнению с холостыми (p = 0.05, Power = 0.46); резче акцентированной жадности (p = 0.04, Power = 0.41) и зависти (p = 0.03, Power = 0.37) у людей без профессионального образования на фоне испытуемых, имеющих высшее образование. Кроме того, испытуемые с ежемесячным размером дохода ниже среднедушевого по стране характеризуются повышенным уровнем собственничества в сопоставлении с более высокооплачиваемыми категориями населения (p = 0.05, Power = 1.0). Аналогичные различия по материализму, сцепленные с полом, возрастом и образовательным статусом, были установлены на репрезентативной венгерской выборке [21].
39 Таблица 5. Результаты проверки конструктной валидности опросника диспозиционного материализма. В ячейках указаны коэффициенты корреляции Спирмена
Критериальные переменные Жадность Зависть Собственничество Общий материализм
Материализм как ценностная ориентация личности (подход М. Ричинс, С. Доусона)
Успех (MVS) 0.40 0.37 0.32 0.35
Материальная центрированность (MVS) 0.33 0.22 0.45 0.33
Счастье (MVS) 0.24 0.30 0.31 0.30
Общий уровень материализма (MVS) 0.35 0.33 0.41 0.37
Материализм как направленность личностных целей и стремлений (подход Т. Кассера)
Самопринятие (AI) -0.18 -0.26 0.09 -0.17
Аффилиация (AI) -0.34 -0.16 0.02 -0.23
Общественный вклад (AI) -0.37 -0.12 -0.04 -0.24
Здоровье (AI) -0.19 -0.24 -0.05 -0.23
Богатство (финансовый успех) (AI) 0.35 0.09 0.24 0.29
Известность (слава) (AI) 0.03 0.20 0.13 0.17
Интринсивная направленность (AI) -0.36 -0.24 0.00 -0.28
Экстринсивная направленность (материализм) (AI) 0.32 0.19 0.16 0.26
Субъективное (гедонистическое) благополучие личности (глобальный уровень)
Субъективная удовлетворенность жизнью (SWLS) -0.24 -0.19 -0.21 -0.21
Негативный аффект (PANAS-ШПАНА) 0.22 0.28 0.23 0.27
Субъективное (гедонистическое) благополучие личности (доменный уровень)
Экономический оптимизм-пессимизм (ОСЭБ) -0.15 -0.05 -0.09 -0.14
Текущее благосостояние семьи (ОСЭБ) -0.08 -0.20 -0.09 -0.21
Финансовая депривированность (ОСЭБ) -0.19 -0.36 -0.13 -0.30
Субъективная адекватность дохода (ОСЭБ) -0.17 -0.13 -0.16 -0.22
Субъективное экономическое благополучие (ОСЭБ) -0.09 -0.25 -0.22 -0.24
Удовлетворенность семейной жизнью (SLS) -0.17 -0.15 0.01 -0.16
Удовлетворенность межличностными отношениями (SLS) -0.27 -0.23 0.01 -0.17
Удовлетворенность персональных потребностей (SLS) -0.24 -0.30 -0.17 -0.26
Удовлетворенность личной безопасностью (SLS) -0.17 -0.15 -0.01 -0.19
Удовлетворенность социально-экономическими условиями жизни (SLS) -0.20 -0.20 -0.05 -0.17
Психологическое (эвдемоническое) благополучие личности (подход К. Рифф)
Положительные отношения с другими (PWBS) -0.25 -0.28 0.04 -0.24
Автономия (PWBS) 0.04 -0.14 -0.22 -0.16
Управление окружением (PWBS) -0.11 -0.20 -0.04 -0.17
Цель в жизни (PWBS) -0.14 -0.18 -0.00 -0.15
Самопринятие (PWBS) -0.18 -0.25 -0.18 -0.29
Общий уровень психологического благополучия -0.16 -0.26 -0.07 -0.24
Экзистенциальное благополучие личности
Общая осмысленность жизни (СЖО) -0.12 -0.22 0.03 -0.17
Смысложизненный кризис (ОСЖК) 0.18 0.40 0.10 0.30
Танатическая тревога (DAS) 0.09 0.21 0.32 0.28
Диспозиционные свойства личности (“Большая пятерка”)
Экстраверсия – интроверсия (5PFQ) -0.21 -0.09 -0.10 -0.20
Эмоциональная устойчивость – нейротизм (5PFQ) 0.04 0.15 0.17 0.18
Экспрессивность – практичность (5PFQ) -0.19 -0.02 0.04 -0.17
40 Значимые различия между россиянами и белорусами по уровню выраженности общего материализма и конституирующих его частных черт отсутствуют. С учетом данного обстоятельства параметры выборочного распределения диагностических показателей методики рассчитывались на материале консолидированной российско-белорусской выборки (табл. 6).
41 Таблица 6. Выборочное распределение диагностических показателей опросника диспозиционного материализма (в сырых баллах)
Шкала Среднее Ст. отклонение min–max Асимметрия Эксцесс
Жадность 8.06 2.12 3–12 -0.23 -0.40
Зависть 6.01 2.13 3–12 0.46 -0.38
Собственничество 8.37 1.88 3–12 -0.16 -0.15
Общий материализм 22.44 4.02 9–36 -0.05 -0.01
42 Кросскультурная валидность опросника диспозиционного материализма.
43 Существование кросскультурных и межнациональных различий диспозиционного материализма открывает возможность оценки кросскультурной валидности разработанного опросника. В данном случае она понимается как аспект конструктной валидности, связанный со способностью методики дифференцировать представителей определенной социокультурной общности на фоне представителей инокультурных общностей по уровню выраженности диагностического конструкта. Трудность оценки данного вида валидности обусловлена использованием в исследованиях разных модификаций и адаптаций шкалы Р. Белка, в результате чего средневыборочные показатели материализма в абсолютных величинах (сырых баллах) оказываются несопоставимыми. В целях соотнесения показателей российско-белорусской выборки с выборками из других стран нами был произведен расчет относительных значений выраженности материализма: средневыборочное значение делилось на количество баллов, которое с учетом целостного дизайна опросника максимально возможно по соответствующей шкале. Средневыборочные значения для показателей материализма в других странах, заимствованные из ранее опубликованных исследований, представлены в табл. 7.
44 Таблица 7. Средние значения показателей диспозиционного материализма в разных странах (в относительных величинах)
Страна Жадность Зависть Собственничество Общий материализм
Россия и Беларусь (N = 533) 0.67* 0.50 0.70 0.62*
Венгрия (N = 500) 0.45 0.59* 0.76* 0.61*
Румыния (N = 69) 0.54* 0.53 0.77* 0.59*
США (N = 228) 0.50* 0.56 0.70 0.57*
Украина (N = 81) 0.48 0.63* 0.69 0.57*
Новая Зеландия (N = 114) 0.49 0.57* 0.71* 0.56
Германия (N = 103) 0.49 0.55 0.69 0.55
Турция (N = 357) 0.39 0.65* 0.76* 0.55
Израиль (N = 56) 0.50* 0.53 0.67 0.54
Таиланд (N = 107) 0.46 0.55 0.68 0.53
Индия (N = 31) 0.46 0.53 0.65 0.53
Франция (N = 47) 0.46 0.52 0.66 0.52
Англия (N = 91) 0.50* 0.49 0.69 0.51
Швеция (N = 70) 0.45 0.48 0.68 0.50
45 Самым показательным в полученных результатах является то, что по уровню общего материализма Россия и Беларусь расположились в первом квартиле, в котором с ними соседствуют, с одной стороны, восточноевропейские постсоциалистические (Венгрия, Румыния) и постсоветские (Украина) страны, а с другой – США – “международный эталон материализма”, где данная черта признается неотъемлемой частью национального характера. Это вполне соответствует теоретическим ожиданиям, согласно которым в государствах с переходной и быстрорастущей экономикой возникают самые благоприятные условия для культивирования материализма у населения. Каждая из стран- лидеров по общему материализму первенствует среди остальных стран по выраженности одного или сразу двух его составляющих: Россия и Беларусь, а также США – по жадности, Украина – по зависти, Венгрия – по зависти и собственничеству, Румыния – по жадности и собственничеству. Обращает на себя внимание, что структурный профиль материализма в каждой стране имеет специфические национальные особенности. Ведущим по выраженности компонентом материализма во всех странах является собственничество, тогда как соотношение жадности и зависти может варьировать. У россиян и белорусов жадность значительно превалирует над завистью; у венгров, американцев, украинцев, турков, новозеландцев, немцев, тайцев, индусов и французов, наоборот, зависть преобладает над жадностью; у румынов, израильтян, англичан и шведов эти грани материализма выражены приблизительно в равной степени.
46 Путем кластерного анализа была построена эмпирическая классификация стран в зависимости от характерного для них структурного профиля материализма. Наиболее удачной из всех возможных вариантов была признана трехгрупповая классификация, в которой различия кластеров по всем аспектам материализма достигли приемлемого уровня статистической значимости (F(2.11) = 6.19~12.2, p = 0.016~0.002). Первая группа стран (Россия и Беларусь, Румыния) характеризуется гиперакцентуацией жадности (M = 0.605) и гипоакцентуацией зависти (M = 0.515); вторая группа стран (Венгрия, Украина, Турция), наоборот, отличается гипоакцентуацией жадности (M = 0.479) и гиперакцентуацией зависти (M = 0.531). Общим для этих стран является повышенный (M = 0.735 и 0.736 соответственно) уровень собственничества и общего материализма (M = 0.605 и 0.577 соответственно). Третья группа стран (США, Новая Зеландия, Германия, Израиль, Франция, Англия, Швеция, Таиланд, Индия) выделяется более сглаженным и гармоничным профилем материализма, в котором умеренно выраженные жадность (M = 0.479) и зависть (M = 0.531) сочетаются с несколько пониженным уровнем собственничества (M = 0.681) и общего материализма (M = 0.534). В целом эмпирические данные, полученные на смешанной русскоязычной выборке, вписываются в теоретически ожидаемые межнациональные различия материализма, что подтверждает кросскультурную валидность созданного опросника.
47 ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
48 По итогам разработки Опросника диспозиционного материализма стоит отметить, что результаты проверки его конструктной валидности отражают паттерн корреляционных связей, который хорошо согласуется с современными концептуальными представлениями и эмпирическими сведениями о взаимосвязях материализма с другими психологическими переменными. А именно, переменные, измеряемые разработанным опросником:
49 1) положительно коррелируют с общим уровнем выраженности и составляющими ценностно- ориентационного и целевого материализма [12];
50 2) отрицательно коррелируют с общим уровнем удовлетворенности жизнью как когнитивным компонентом субъективного благополучия [16; 19; 23; 27];
51 3) положительно коррелируют с негативным аффектом и отрицательно коррелируют с позитивным аффектом как эмоциональными компонентами субъективного благополучия [18];
52 4) отрицательно коррелируют с частными и общими проявлениями субъективного экономического благополучия, а также с проявлениями субъективного благополучия в других сферах (доменах) жизни [27];
53 5) отрицательно коррелируют с общим уровнем и частными проявлениями психологического благополучия, в особенности, самопринятием и самоуважением, положительными отношениями с другими, осмысленностью и целенаправленностью жизни [23];
54 6) положительно коррелируют cо смысложизненным кризисом и танатической тревогой как проявлениями экзистенциального неблагополучия [29];
55 7) положительно коррелируют с нейротизмом и интроверсией [25; 28].
56 Также следует отметить, что разработанный опросник является оригинальной русскоязычной методикой диагностики диспозиционного материализма, созданной на основе концепции Р. Белка. По сравнению с иноязычными аналогами, он имеет ряд преимуществ, обусловленных компактностью и более высокими измерительными свойствами. Стандартный вариант опросника, пригодный для решения научно-исследовательских и психодиагностических задач, представлен в Приложении. Перспективная линия его дальнейшей психометрической проработки заключается в построении стандартных тестовых норм на материале репрезентативной выборки россиян и белорусов.
57 ВЫВОДЫ
58 1. Верифицирована трехфакторная структура Опросника диспозиционного материализма, показана консистентная и ретестовая надежность опросника, а также конструктная и кросс- культурная валидность.
59 2. Для лиц с выраженным диспозиционным материализмом характерен более низкий уровень удовлетворенности жизнью, субъективного экономического благополучия, субъективного благополучия в других сферах жизни, а также осмысленности жизни.
60 3. Установлена положительная связь высоких показателей материализма как черты личности с негативным аффектом, проявлениями смысложизненного кризиса и танатической тревогой.
61 4. Сопутствующими материализму чертами личности выступают нейротизм и интроверсия.

Библиография

1. Василенко Т. Д. Телесность и субъективная картина жизненного пути личности: Дисс. … докт. псих. наук. Курск. 2011.

2. Гаврилова Т. А. Экзистенциальный страх и танатическая тревога: методы исследования и диагностика // Прикладная психология. 2001. № 6. С. 1–8.

3. Журавлев А. Л. Экономическая психология: место и роль в современной науке // Российский психологический журн. 2005. Вып. 1. Т. 2. С. 45–56.

4. Журавлев А. Л., Купрейченко А. Б. Нравственно-психологическая регуляция экономической активности. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2003.

5. Журавлев А. Л., Позняков В. П. Экономическая психология: теоретические проблемы и направления эмпирических исследований // Психология. Журн. Высшей школы экономики. 2004. Вып. 3. Т. 1. С. 46–64.

6. Карпинский К. В. Опросник смысложизненного кризиса. Гродно: ГрГУ, 2008. 126 с.

7. Купрейченко А. Б. Нравственно-психологическая детерминация экономического самоопределения современных российских руководителей // Психология. Журн. Высшей школы экономики. 2011. Т. 8. № 2. С. 40–58.

8. Леонтьев Д. А. Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). М.: Смысл, 2000. 18 с.

9. Осин Е. Н. Апробация русскоязычный версий двух шкал экспресс-оценки субъективного благополучия // Материалы III Всероссийского социологического конгресса. М.: Институт социологии РАН, 2008.

10. Осин Е. Н. Измерение позитивных и негативных эмоций: разработка русскоязычного аналога методики PANAS // Психология. Журн. Высшей школы экономики. 2012. Т. 9. № 4. С. 91–110.

11. Пергаменщик Л. А., Лепешинский Н. Н. Опросник “Шкалы психологического благополучия” К. Рифф: процесс и результаты адаптации // Психологическая диагностика. 2007. № 3. С. 73–96.

12. Хащенко В. А. Адаптация русскоязычной версии опросника ориентации на материализм // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология 2016. Т. 1. № 2. С. 79–98.

13. Хащенко В. А. Психология экономического благополучия. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2012. 432 с.

14. Хащенко В. А. Субъективное экономическое благополучие и его измерение: построение опросника и его валидизация // Экспериментальная психология. 2011. Т. 4. № 1. С. 106–127.

15. Хромов А. Б. Пятифакторный опросник личности. Курган: Изд-во Курганского гос. университета, 2000. 23 с.

16. Belk R. W. Three Scales to Measure Constructs Related to Materialism: Reliability, Validity, and Relationships to Measures of Happiness // Advances in Consumer Research. V. 11. Eds. T. C. Kinnear, Provo, UT: Association for Consumer Research. 1984. P. 291–297.

17. Chang L., Arkin R. M. Materialism as an Attempt to Cope with Uncertainty // Psychology and Marketing. 2002. № 19(5). Р. 389–406.

18. Christopher A. N., Kuo V., Abraham K. M., Noel L. W., Linz H. E. Materialism and affective well-being: The role of social support // Personality and Individual Differences. 2004. № 37(3). Р. 463–470.

19. Duh H. I. Antecedents and Consequences of Materialism: An Integrated Theoretical Framework // Journ. of Economics and Behavioral Studies. 2015. Vol. 7. № 1. P. 20–35.

20. Ger G., Belk R. W. Cross-cultural differences in materialism // Journ. of Economic Psychology.1996. № 17. Р. 55–77.

21. Hofmeister A., Neulinger A. Characteristics of materialism and its measurement: assessing the Belk’s materialism scale in Hungary // International Journ. of Consumer Studies.2013. № 37. Р. 320–326.

22. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. NJ: Princeton University Press, Princeton, 1990.

23. Kashdan T. B., Breen W. E. Materialism and diminished well-being: Experiential avoidance as a mediating mechanism // Journ. of Social and Clinical Psychology. 2007. № 26. Р.521–539.

24. Kasser T., Ryan R. M. Further examining the American dream: Differential correlates of intrinsic and extrinsic goals // Personality and Social Psychology Bulletin. 1996. № 22. P. 280–287.

25. Kasser T., Ryan R. M., Couchman C. E., Sheldon K. M. Materialistic values: Their causes and consequences. In T. Kasser and A. D. Kanner (eds.), Psychology and Consumer Culture: The struggle for a Good Life in a Materialistic World. Washington, DC: American Psychological Association. 2004. P. 11–28.

26. Richins M. L. The Material Values Scale: Measurement Properties and Development of a Short Form // Journ. of Consumer Research. 2004. № 31 (1). Р. 209–219.

27. Roberts J. A., Clement A. Materialism and Satisfaction with Over-all Quality of Life and Eight Life Domains // Social Indicators Research. 2007. № 82(1). Р. 79–92.

28. Schroeder J. E., Dugal S. S. Psychological correlates of the materialism construct // Journ. of Social Behavior and Personality. 1995. № 10. Р. 243–253.

29. Solomon S., Greenberg J. L., Pyszcznski T. A. Lethal consumption: Death-denying materialism. In T. Kasser & A. D. Kanner (Eds.), Psychology and Consumer Culture: The Struggles for a Good Life in a Materialistic World. Washington, DC: American Psychological Association. 2004. Р. 127–146.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести